Дело № 12-240/10
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Тарасенко Артема Андреевича, 09 июня 1991 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 11 «а», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, вынесенному РИДИ и ОД ОВД по г. Пятигорску, Тарасенко А.А. 24 ноября 2010 года в 21 час 30 минут, на проспекте Кирова, 19 в г. Пятигорске, управляя автомобилем «LexusRX-330», государственный регистрационный знак М456ЕР/26, въехала в зону действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанным постановлением Тарасенко А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.
25 ноября 2010 года Тарасенко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года в отношении него, в которой просит постановление отменить.
В жалобе Тарасенко А.А., в обоснование своих требований указал, что постановление серии 26ВС № 021368 в отношении него не является постановлением согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть приводятся доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, а также мотивы, по которым отвергнуты какие-либо из них.
Однако, в указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись - водитель Тарасенко А.А. управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Инспектором ДПС не был предоставлен путевой лист по требованию водителя, что в данный момент времени, он должен был исполнять свои должностные обязанности в указанном месте, а так же инспектором ДПС не был предоставлен паспорт знака по требованию водителя.
Тарасенко А.А. считает, что паспорта дорожного знака нет, и дорожный знак установлен вне закона.
В судебное заседание, Тарасенко А.А., извещенный о его времени и месте не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тарасенко А.А.
С учетом объяснений Тарасенко А.А., изложенных в его жалобе, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
В нарушение ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Тарасенко А.А. не учтены: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом положений ст.ст. 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 ноября 2010 года, вынесенное РИДИ и ОДОВД по г. Пятигорску в отношении Тарасенко Артема Андреевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОВД по г. Пятигорску.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман