дело №12-251/10
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Кравченко Вячеславом Владимировичем, 10.09.1974 года рождения, уроженца Саратовской области, г. Балокова, образование высшее, женатого, не работающего, прож.: г.Пятигорск, ул.Адмиральского, д. 6а, кв. 65 водительское удостоверение 26МВ115817, «В», выдано 04.09.2007 г., рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда жалобу Кравченко В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении-
УСТАНОВИЛ:
03.12.2010года в 07.25 час на 349-м км+ 500 м автомагистрали «Кавказ» в сторону аэропорта г. Минеральные Воды, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 11830, регистрационный номер АЕ 961О - 26, под управлением Кравченко В.В. и а/м ВАЗ-21140, регистрационный номер М136КХ - 26, под управлением гр. Сторожак М.А.
15.12.2010 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Кравченко В.В. не согласившись с постановлением инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску подал жалобу, в которой указал, что водитель Кравченко В.В. при возникновении опасности для движения, избегая столкновения с движущимся навстречу и выполнявшему маневр левого поворота под управлением Сторожак М.А. применил торможение и маневр вправо, но так как дорожное покрытие было мокрое не смог остановиться в результате чего допустил наезд на дерево. В действиях водителя Кравченко В.В. усматривается нарушение п.10.1 а.2 ПДД РФ, ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Вред здоровью Кравченко В.В. причинил себе по своей вине, столкновения между автомобилями не было. 15.12.2010 года, инспектором ИС СБ ГИБДД ГУВД по СК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он, фактически признан виновным в произошедшем ДТП. По мнению инспектора, он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом, в действиях Сторожак М.А. инспектор ГИБДД ни каких нарушений не установил. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Не смотря на то, что постановлением не установлена его вина в совершении административного правонарушения, тем не менее он признан виновным в произошедшем ДТП. Данное обстоятельство, фактически исключает возможность требования причиненного в результате ДТП ущерба.
При рассмотрении административного правонарушения инспектором не было учтено, что он принял все зависящее от него меры для избежание столкновения с автомобилем. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ГИБДД указал в постановлении от 15.12.2010г., что нарушил он п.10.1 ПДД, хотя он выполнил требования ПДД.
Просит суд постановление инспектора ИС СБ ГИБДД ГУВД по СК от 15.12.2010 года, по факту ДТП имевшего место 03 декабря 2010 года, на 349 км +500 м федеральной дороги «Кавказ», с участием водителей Сторожак М.А. и Кравченко В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Сторожак М.А. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы Кравченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Кравченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Сторожак М.А.
Выслушав доводы Кравченко В.В., исследовав материалы дела и материалы административного материала по факту ДТП, имевшего место 03.12.2010 г. на 349 км +500 м федеральной дороги «Кавказ», оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.
Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении жалобы, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении 15.12.2010 года по факту ДТП, имевшего 03.12. 2010 года, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 года не согласуется со схемой ДТП, а так же с полученными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и характером расположения повреждений автотранспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Кравченко В.В. признан виновным в ДТП в связи с неисполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Согласно материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений гр. Кравченко В.В. данных им как по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, водитель Кравченко В.В. при возникновении опасности для движения, избегая столкновения с движущимся навстречу и выполнявшему маневр левого поворота под управлением Сторожак М.А. применил торможение и мане6вр вправо, но так как дорожное покрытие было мокрое не смог остановиться в результате чего допустил наезд на дерево. При этом он принял необходимые меры по предотвращению столкновения, а именно - меры по экстренному торможению, однако избежать столкновению с деревом не смог.
При таких обстоятельства суд считает необоснованным вывод инспектора ИС СБ ГИБДД ГУВД по СК от 15.12.2010 года, о наличии причинной связи указанного нарушения с ДТП. Нарушения п.10.1 ПДД в действиях водителя Кравченко В.В. отсутствуют.
Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данные требования закона, бесспорно относятся и к оспариваемому постановлению.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Кравченко В.В. обоснованными, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2010г. - подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-
Р Е Ш И Л :
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИС СБ ГИБДД ГУВД по СК от 15.12.2010 года, по факту ДТП имевшего место 03 декабря 2010 года, на 349 км +500 м федеральной дороги «Кавказ», с участием водителей Сторожак М.А. и Кравченко В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Паков