Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Дорохова Юрия Юрьевича, 09 февраля 1984 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Р. Люксембург, 89, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Дорохов Ю.Ю. 12 октября 2010 года в 11 часов 13 минут, на ул. Украинской, возле дома № 50, в г. Пятигорске, управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак А689ММ/26, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где организовано одностороннее движение и ограничено знаком 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, Дорохов Ю.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, Дорохов Ю.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
Как указал в жалобе Дорохов Ю.Ю., исходя из данных, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ему вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол в отношении него составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется только с участием физического лица. В отсутствие физического лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола.
В материалах дела об административном правонарушении нет извещения о том, что он был уведомлен о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 12 октября 2010 года.
Дорохов Ю.Ю. считает, что, таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и замечания по содержанию протокола и материалов, которые прилагаются к протоколу.
В нарушении требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Кроме того, ч. 4 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия протокола должна быть направлена физическому лицу в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Однако, копия протокола ему не направлялась и не вручалась.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не может быть использован в качестве доказательства факта возбуждения дела об административном правонарушении и не может быть использован по делу об административном правонарушении в силу требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как составленный с нарушением закона и поэтому основанию производство по делу подлежит прекращению, а вынесенное 25 октября 2010 года постановление об административном правонарушении подлежит отмене.
В судебное заседание Дорохов Ю.Ю. не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд, на основании требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дорохова Ю.Ю.
С учетом доводов Дорохова Ю.Ю., изложенных в жалобе, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Дорохова Ю.Ю., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Дорохова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2010 года серии 26 АА № 063142, фотоматериалами от 12 октября 2010 года, объяснениями Дорохова Ю.Ю., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что Дорохов Ю.Ю. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаялся в содеянном и пояснил, что совершил административное правонарушение неумышленно.
Действия Дорохова Ю.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Дорохову Ю.Ю. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
Доводы Дорохова Ю.Ю., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 октября 2010 года в отношении Дорохова Юрия Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман