Дело № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
25 января 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Мирончука Давида Николаевича, 26 октября 1983 года рождения, уроженца РСО - Алания, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО «Стройдом», проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Георгиевская, 37, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Мирончук Д.Н. 21 октября 2010 года, в 21 час 30 минут, на 3 км автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск», управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак М861ММ/15, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 13 декабря 2010 года, Мирончук Д.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением, Мирончук Д.Н. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и отменить.
Согласно доводам Мирончук Д.Н., 21 октября 2010 года в 21 час 30 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак М861ММ/15 и двигался по автомобильной дороге «Лермонтов-Черкесск». На 3 км его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали для проверки документы. Требование сотрудников ГИБДД были выполнены.
Сотрудник ОБ ДПС ГАИ № 2 ГУВД по Ставропольскому краю, как в последствии выяснилось, Захарченко С. предположил, что от него пахнет спиртным. Он заверил сотрудника ГИБДД, что не употреблял спиртные напитки. В патрульном автомобиле работники ГИБДД стали угрожать ему составлением протокола об административном правонарушении, мотивируя это тем, что он управлял транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии, но могут этого не делать, если он с ними договорится мирным путем в размере 15000 рублей, либо отдаст мобильный телефон.
Он не счел нужным платить за то, что он не совершал, тем более отдавать свое имущество, и стал требовать, чтобы его немедленно отпустили, так как торопился в г. Моздок, где проживает его отец. По телефонному звонку от его матери ему стало известно, что у отца очередной приступ из-за сахарного диабета 2-го типа с тяжелым течением.
Сотрудники ГИБДД, не обращая внимания на его просьбу заявили, что он должен пройти медицинское освидетельствование на месте. На требование предъявить сертификат на медицинское оборудование, с помощью которого они намеревались проводить медицинское освидетельствование, ему ответили, что данный сертификат не нужен.
Сотрудники ГИБДД угрожали ему административным арестом сроком на 15 суток, если он не подпишет необходимые протоколы. Поскольку, он торопился к отцу и опасался ареста, то подписал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, оставил свой автомобиль и уехал на такси в г. Моздок.
В г. Моздоке он прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно протоколу № 569, состояние опьянения не выявлено.
Мирончук Д.Н. считает, что работники превысили свои полномочия, требуя пройти медицинское освидетельствование, кроме того, оформляя протоколы об административном правонарушении, они указали время составления на пол часа вперед: протокол об административном правонарушении оформлен в 22 часа 20 минут, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен, согласно указанному в нем времени в 21 час 20 минут, то есть на 10 минут раньше.
Все выше перечисленное, по мнению Мирончука Д.Н., свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД оформляли протоколы не в то время, которое указано в документах.
В судебном заседании у мирового судьи он указывал о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, предоставил копию акта медицинского освидетельствования за № 569, давал объяснения, заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Токарева С.В. и Захарченко С., и указанных понятых - Перхурович В.Б. и Смирнова А.П., но на решение суда эти обстоятельства не повлияли.
В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей и понятых. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении никаких свидетелей и понятых на месте не было. Все объяснения свидетелей и понятых оформлены работниками ГИБДД позже, в его отсутствие. Он не был ознакомлен с показаниями свидетелей и понятых.
Считает, что письменные показания свидетелей и понятых не могут оцениваться судом как доказательства его вины, так как они не являлись очевидцами правонарушения.
Мировой судья, по мнению Мирончука Д.Н., вынес постановление однобоко, без учета его интересов: не исследовав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не заслушав свидетелей, которых он просил вызвать, не выяснил присутствовали ли понятые при составлении протоколов, чьи подписи поставлены в графе понятые. Все протоколы составлялись одним сотрудником ГИБДД без понятых, а, следовательно, и все подписи, в частности понятых, поставлены им. Вину в инкриминируемом деянии не признает.
По изложенным основаниям Мирончук Д.Н. просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
В судебном заседании Мирончук Д.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, подтвердив, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию работников милиции, так как торопился и в связи с тем, что освидетельствование было предложено пройти на месте.
С учетом доводов Мирончука Д.Н., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 13 декабря 2010 года в отношении Мирончука Д.Н., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Мирончука Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2010 года серии 26СК № 080205, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2010 года серии 26ПО № 050045, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2010 года серии 26РР № 017976, объяснениями Мирончука Д.Н., из которых следует, что он, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством и на требование сотрудника милиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед тем как начать управление автомобилем выпил несколько глотков пива.
Действия Мирончука Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Мирончуку Д.Н. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 13 декабря 2010 года в отношении Мирончука Давида Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман