Дело № 12-3/11
РЕШЕНИЕ
25 января 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Рузибоева Журабека, 07 сентября 1985 года рождения, уроженца республики Узбекистан, гражданина республики Узбекистан, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, пребывающего на территории Российской Федерации и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Школьная, 158, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Рузибоев Ж. 17 ноября 2010 года, в 13 час 30 минут, являясь иностранным гражданином - гражданином республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (по погрузке строительных материалов) на оптово-розничной производственной базе ООО «Строй-База» без получения соответствующего разрешения на работу, необходимого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 17 ноября 2010 года, Рузибоев Ж.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Рузибоев Ж. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.
Согласно указанному постановлению от 17 ноября 2010 года, в этот день, в 13 часов 30 минут в г. Пятигорске, на территории на оптово-розничной производственной базе ООО «Строй-База», расположенной по ул. Ермолова, 20, была проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства, в ходе которой был выявлен факт осуществления им - Рузибоевым Ж. трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего (при погрузке стройматериалов), без разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства».
Статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
17 ноября 2010 года он действительно находился на территории оптово-розничной производственной базы ООО «Строй-База», расположенной в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 20, но не с целью осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при погрузке стройматериалов, а с целью осуществления покупок: двух банок краски и утеплителя для дома со своим другом Машарибовым А., который помогал с приобретением товара и переводом на русский язык, так как он очень плохо владеет русским языком.
Примерно в 13.00 часов, когда он получал на складе товар, к нему подошли два молодых человека и, представившись сотрудниками миграционной службы, настойчиво рекомендовали ему пройти с ними, а иначе пригрозили депортацией из России. Испугавшись и не понимая, что от него хотят, он сел в машину, принадлежащую одному из сотрудников. Достав документы, он попытался им, как мог, объяснить цель своего нахождения на строительной базе, но его не слушая, доставили в отдел УФМС по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, находящийся по ул. Делегатская, 4а. Там забрали паспорт и сотрудник стал заполнять какие-то документы. Маматкулов Р., гражданин Киргизии, находящийся там и говорящий на русском языке, пояснил, что в отношении него выписывают штраф и ему нужно расписаться за штраф в нескольких местах и заплатить 2 500 рублей. Он расписался там, где сотрудник показывал пальцем. Учитывая, что в этот день он упал и получил травму руки, а его продержали в отделе до 19 часов 30 минут, он не понимал, что происходит и хотел, чтобы все быстрей закончилось и его отпустили.
Когда Маматкулов Р. спросил, что он делал на складе, он показал чек и накладную, после чего повторно объяснил, что совершал покупки. Он перевел его слова сотруднику миграционной службы, который указал, где поставить подпись под объяснением, как оказалось искаженным на свой лад. После этого Маматкулов Р. ушел, а его вывели в коридор, где он прождал до 19 часов 30 минут.
В 19 часов 30 минут его посадили в машину и отвезли к магазину по ул. Ермолова, 20.
Копии документов, в которых его вынудили расписаться, ему не вручали.
Управлением ФМС нарушены его права при составлении протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года № 054915, а именно, должностными лицами Управления ФМС, ни ему, а также иным участникам производства по делу, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что является грубейшим процессуальным нарушением.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В данном случае, доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Свидетели данного правонарушения, должностными лицами Управления ФМС не установлены.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением ФМС не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и этим лишили его возможности иметь для оказания юридической помощи защитника.
Постановление по делу об административном правонарушении ему не объявлялось, переводчик при рассмотрении данного дела не присутствовал, копию постановления ему не вручили.
Учитывая данные обстоятельства, его действия не образуют ни состав, ни события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключают возможность привлечения к административной ответственности.
Ввиду отсутствия доказательств осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу, вина отсутствует.
В связи с этим, по мнению Рузибоева Ж., на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 17 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Рузибоев Ж., с участием переводчика Машарибова А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
С учетом объяснений Рузибоева Ж., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии А № 054915 от 17 ноября 2010 года в отношении Рузибоева Ж., при его составлении специалистом-экспертом ОВТМ УФМС России по Ставропольскому краю принимал участие переводчик Маматкулатова Р.Х., назначенный на основании постановления от 17 ноября 2010 года, так как Рузибоев Ж. не владеет русским языком.
17 ноября 2010 года указанный протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение начальнику отдела УФМС России по г. Пятигорску Ставропольского края.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года, вынесенного заместителем начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не принимал участие переводчик назначенный постановлением специалиста-эксперта ОВТМ УФМС России по Ставропольскому краю от 17 ноября 2010 года, не устанавливалась его явка и не выяснялось, извещен ли он о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Изложенные обстоятельства, установленные судом, не могли позволить заместителю начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, с учетом существенных нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ч. 2 ст. 24.2, п. 2 и п. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 17 ноября 2010 года в отношении Рузибоева Журабека отменить, дело направить в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман