дело №12-18/11
РЕШЕНИЕ
25 января 2010 года г.Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Ляпиной Н.А., рассмотрев в помещении суда г. Пятигорска жалобу Драч Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года отношении Драч А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска от 14декабря 2010 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Драч А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В отношении Драч А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 26СК 068094 от 12.11.2010г. в связи с тем, что он 12 ноября 2010г. в 22 час. 22 минут на 28-м железнодорожном переезде г.Пятигорска на а/м HONDA г/н М 664 КР 26 проехал железнодорожный переезд при запрещающем красном сигнале светофора и звуковой сигнализации, т.е совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.10. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административное наказание незаконным, Драч А.В. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска от 14 декабря 2010 года.
В подтверждение своих доводов Драч А.В. указал, что постановлением мирового судьи участка №4 г. Пятигорска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С назначенным наказанием он не согласен и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Им в судебном заседании мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове свидетелей для рассмотрения дела по существу, также им заявлено ходатайство о просмотре и приобщении видеозаписи действий сотрудников ГИБДД по составлению в отношении меня протокола. Однако, в заявленных ходатайствах ему было отказано, при этом мотивировка отказа ему не известна. Основания отказа так же не отражены в самом решении. Он не признал себя виновным в совершении правонарушения, поскольку согласно существующей видеозаписи, сделанной посредством мобильного телефона, протокол составлялся сотрудниками ГИБДД более сорока минут, что вызвало бы негативную реакцию свидетелей в связи с длительным составлением данного протокола их соответствующим удержанием. Согласно данной записи, свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, не было. Каким образом они вписаны в протокол и что засвидетельствовали, были ли они очевидцами правонарушения вызывает серьезное сомнение. Вызывает сомнение и тот факт что адрес одного из свидетелей находится в промышленной зоне г. Пятигорска, где нет жилого фонда. Отказывая в ходатайствах без обоснования мотивировки мировой судья нарушил его право на защиту, чем лишил его в предоставлении доказательств его невиновности, и в частности в допросе одного из свидетелей - Потопаев А., вписанного сотрудниками ГИБДД по его настоянию, поскольку он был единственным очевидцем и может дать пояснения по правонарушению. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Пятигорску от 14 декабря 2010года и направить дело на новое рассмотрение.
Правонарушитель Драч А.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не поступало.
Статья 12.10, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный перед при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, в равно остановке или стоянке на железнодорожном переезде.
Раздел 15 ПДД регламентирует порядок движения через железнодорожные пути. Согласно его предписаниям водители транспортных средств, при подъезде к железнодорожному переезду обязаны руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду. Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) и т.д. Нарушение любого из перечисленных правил квалифицируется по ч. 1, ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом доводов жалобы Драч А.В. и его объяснений, проверив дело об административном правонарушении № 2-728/10 в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края14 декабря 2010 года о привлечении Драч А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Драч А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Драч А.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 26 СК 069060 от 12.11.2010 г., рапортом дежурной по железнодорожному переезду № 28 г. Пятигорска, от 12.11.2010 года, Глазковой Л.В.
Действия Драч А.В. мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на железнодорожный перед при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Драч А.В. от 14 декабря 2010 г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой.
Наложенное на Драч А.В. административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Драч А.В. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Драч А.В. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Драч А.В. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска в отношении Драч А.В. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 4 - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 14 декабря 2010 года о признании Драч Александра Владимировича, виновным в совершении административного правонарушении, ч.1, ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей-оставить без изменения, жалобу Драч А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Паков