Дело № 12-24/11
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Назаренко Андрея Николаевича, 08 июня 1977 года рождения, уроженца г. Ташкент, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего водителем такси в ООО «Тройка», проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, 30 кв. 46, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25 декабря 2010 года, в 12 часов 40 минут, Назаренко А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М932ХА/26, на пересечении проспекта Калинина с улицей Бульварной в г. Пятигорске, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М704СО/26, под управлением Личкова П.В.
Постановлением, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от12 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Назаренко А.Н. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При производстве по делу об административном правонарушении он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, его объяснения не учитывались при рассмотрении дела, а об исследовании доказательств вообще было речи.
Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М704СО/26 под управлением Личкова П.В. двигался по проспекту Калинина г. Пятигорска, несмотря на дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», который обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа по пересекаемой дороге, не зависимо от того является она главной или нет.
Тем не менее, водитель Личков П.В. продолжил движение, имея намерение проскочить, выехал на перекресток и в непосредственной близости от автомобиля под его управлением, двигающемся ул. Бульварной -главной дороге согласно дорожному знаку 2.1, применил экстренное торможение, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств, что явилось причиной и условием совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства не приняты во внимание наряду с иными доказательствами.
Из обжалуемого постановления следует, что он - Назаренко А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М932ХА/26, допустил наезд на остановившееся транспортное средство «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М704СО/26, под управлением Личкова П.В. при этом, не выяснив по какой причине транспортное средство остановилось на перекрестке, когда такое действие является противоправным (согласно п.п. 6 п. 12.4 Правил).
Кроме того, в данном постановлении указано, что в его действиях усматривается несоответствие п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, между тем не указано какие именно требования из перечисленных им нарушены.
Если имеется ввиду, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, означающий, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию, то после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие им был выставлен знак аварийной остановки, предупреждающий других участников дорожного движения о препятствии на дороге, была включена аварийная световая сигнализация, кроме того, от него поступило сообщение в милицию о произошедшем, в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения. Из чего следует сделать вывод, о том, что данное требование им нарушено не было.
Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения тоже является абсурдным, поскольку дистанцией признается расстояние до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако не принято во внимание, что транспортные средства не двигались в одном направлении и столкнулись на пересечении проезжих частей. Кроме того, учитывая выводы, указанные в постановлении, не совсем ясно двигался ли автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М704СО/26 или стоял, и в чем состоит, по мнению старшего инспектора ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску причинно-следственная связь.
Таким образом, в силу неопределенности и внутренней несогласованности своего содержания, допускающие произвольное толкование по усмотрению применяющего органа, в данном случае должностного лица, в том числе вопреки их буквальному смыслу, неправомерно ограничивают его права, вытекающие из ст.ст. 1, 2, 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 46 (ч.ч. 1 и 2) и ст. 49 Конституции Российской Федерации, в результате чего, дело об административном правонарушении рассмотрено без обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и тем самым допущено вынесение неправомерного постановления по делу, нарушающего его права и интересы.
По изложенным основаниям Назаренко А.Н. просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Назаренко А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.
С учетом объяснений Назаренко А.Н., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от12 января 2011 года, 25 декабря 2010 года, в 12 часов 40 минут, Назаренко А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М932ХА/26, на пересечении проспекта Калинина с улицей Бульварной в г. Пятигорске, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М704СО/26, под управлением Личкова П.В.
Как следует из указанного постановления, в действиях Назаренко А.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате несоблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, совершил наезд на остановившийся автомобиль, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно объяснениям Назаренко А.Н., данным при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался по главной дороге - улице Бульварной по отношению к проспекту Калинина в его направлении, выехал на перекресток с проспектом Калинина. Автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М704СО/26, под управлением Личкова П.В., двигался по проспекту Калинина со стороны ул. 295 Стрелковой дивизии и на перекрестке с улицей Бульварной, не предоставив преимущество в движении Назаренко А.Н., продолжил движение и сразу же остановился в пробке. Однако, прибегнув к экстренному торможению, Назаренко А.Н. не смог избежать столкновения с указанным автомобилем.
Согласно объяснениям Личкова П.В., он 25 декабря 2010 года в 12 часов 40 минут двигался по проспекту Калинина со стороны ул. 295 Стрелковой дивизии в сторону улицы Кучуры. Когда, почти проехав перекресток с улицей Бульварной, он остановился, так как была пробка, то через несколько секунд, двигавшийся по улице Бульварной со стороны проспекта 40 лет Октября автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак М932ХА/26 совершил наезд на его стоящий автомобиль.
Исходя из содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Назаренко А.Н. и Личкова П.В., с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Личков П.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М704СО/26, двигаясь по проспекту Калинина г. Пятигорска, несмотря на дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», не уступил дорогу транспортному средству по управлением Назаренко А.Н., приближающемуся справа, у которого имелось преимущество в движении на данном перекрестке.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в действиях Назаренко А.Н., в сложившейся дорожной ситуации, не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя Личкова П.В. имеются несоответствия п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно содержанию которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме того, при рассмотрении дела не установлены и не допрошены очевидцы происшествия, в том числе и пассажир, находившийся в автомобиле под управлением Личкова П.В. в момент происшествия.
Таким образом, постановление о прекращении производства по делу вынесено необоснованно, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а также ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от12 января 2011 года отменить, дело направить в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман