дело №12-29/11
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., рассмотрев помещении Пятигорского суда жалобу представителя юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» Айро И.Г., на постановление вынесенное мировым судей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края Кучеровой С.А., от 27.01.2011 г. по делу о привлечении юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» к административной ответственности по ст. 13.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от 27 января 2011 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей., с конфискацией газеты «БИЗНЕ СПЯТНИЦА» № 40(673) на 25 ноября-01 декабря 2010 г.
Не согласившись с постановлением, вынесенным мировом судьей, представитель юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» Айро И.Г. подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям:
В своем постановлении суд указал, что изучив материалы дела, а также заслушав представителя НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» мировой судья приходит к выводу о виновности НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. Статья 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке. В протоколе об административном правонарушении №208 от 19.12.2010 года, составленном главным государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю указано, что НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выпуске средства массовой информации - газеты «Бизнес Пятница» №40 от 25 ноября 2010 года, свидетельство о регистрации которого было признано недействительным решением Пятигорского городского суда от 08.06.2010 года. Вместе с тем, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, даны соответствующие пояснения о том, что газета «Бизнес Пятница» под №40 никогда не выходила. 25 ноября 2010 года в свет было выпущено периодическое печатное издание - газета «Бизнес Пятница 26.ру» №40, которое зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Роскомнадзора по СК (свидетельство о регистрации №ПИ №ТУ 26-00237 от 06 августа 2010 года). Соответственно, действия НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» не могут быть квалифицированы по статье 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим, действительно в выходных данных газеты 2Бизнес Пятница 26.ру» указан неверный номер свидетельства о регистрации данного средства массовой информации, что квалифицируется по ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение порядка объявления выходных данных, то есть выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными. В соответствии со ст. 27 ФЗ «Средствах массовой информации» В соответствии со ст. 27 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения:1) название издания; 2) учредитель (соучредители); 3) фамилия, инициалы главного редактора; 4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); 5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи; 6) тираж; 7) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно"; 8) адреса редакции, издателя, типографии. Если средство массовой информации не освобождено от регистрации, то в выходных данных указывается также зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда», выпуская зарегистрированное средство массовой информации - газету «Бизнес Пятница26.ру», допустило ошибку при указании регистрационного номера издания, что подтверждается объяснениями ответственного редактора еженедельника «Бизнес Пятница 26.ру» Павленко Н.Г., указавшей в своей объяснительной записке на имя главного редактора о том, что данная ошибка допущена ею вследствие невнимательности и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей. Приказом главного редактора ответственному редактору Павленко Н.Г по результатам проведенной проверки объявлено дисциплинарное взыскание. Соответственно, в действиях НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, ссылку суда на письмо главного редактора НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» от 08.12.2010 года адресованное Управлению Роскомнадзора по СК, как на факт, который может служить основанием для квалификации деяния по ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна и необоснованна, поскольку обязанность верно квалифицировать деяние, а также доказать факт его совершения, возложена не на правонарушителя, а на должностных лиц органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Суд же в свою очередь при рассмотрении дела дает свою оценку представленным доказательствам, подтверждающих правильность квалификации совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть наличие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, принявший постановление о привлечении к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае, Управлением Роскомнадзора факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан.
Считает, что письмо главного редактора не может служить основанием для квалификации совершенного административного правонарушения по ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не принят во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение норм ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Следовательно, указание суда на тот факт, что данный протокол не был обжалован ни в гражданско-правовом, ни в административно - правовом порядке, несостоятельно, необоснованно, не соответствует требованиям закона.Поскольку, обжаловать протокол об административном правонарушении невозможно в силу закона, а обжалование в административном порядке требует исполнения обязанности органом, составившим протокол, предусмотренной ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии протокола лицу, в отношении которого он составлен. Право на обжалование, является правом заинтересованного лица, но не обязанностью, и потому не может быть положено в основу выводов о признании НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение обязанности по направлению копии протокола об административном правонарушении со стороны Управления Роскомнадзора повлекло за собой нарушение права НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» на защиту и обжалование данного документа, отсутствие же правонарушителя при составлении протокола от обязанности по его направлению в адрес нарушителя орган. Его составивший не освобождает. Кроме того, замечание суда о том, что в судебном заседании не представлено надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации средства массовой информации, также несостоятельно. Поскольку суду была представлена копия данного документа, которая была заверена подписью главного редактора и печатью НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда». Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 (действует с 01.01.99), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Учитывая сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод, что под "надлежащим образом заверенной копией" следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом следует отметить, что данный вид копий можно признать "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находился в его законном распоряжении, в том числе, если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции). То есть, данном случае находится в распоряжении и ведении главного редактора НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда».Кроме того, в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что «в таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно». Также осталось нереализованным право суда истребовать подлинник документа, который у заявителя имелся в законном распоряжении. Относительно указания суда на тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не пожелало ознакомиться с материалами дела с целью обжалования уже преданного в суд протокола об административном правонарушении, также несостоятельно и необоснованно. Поскольку, во - первых, это является правом, но не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, во - вторых, обжалование протокола об административном правонарушении, переданного в суд, невозможно в силу закона. Кроме того, данное постановление от 27 января 2011 года вынесено с нарушением всех процессуальных норм. А именно, судом не принято и не рассмотрено мое ходатайство, поданное как лицом, участвующим в деле, что грубо нарушает требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе судебного заседания данный факт не отражен, о чем мной принесены соответствующие замечания на протокол судебного заседания. Судом при принятии дела к своему производству не установлено, относится ли данное дело к подсудности данного суда, мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебных участков, то есть территориальная подсудность мирового судьи определяется границами его судебного участка. В данном случае дело о совершении административного правонарушения рассматривается по месту его совершения, то есть нахождения НОУ «Редакции газеты «Пятигорская правда», г. Пятигорск, пл. Ленина, 2. Следовательно, разрешение данного дела относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска. Соответственно, рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка №9 города Пятигорска незаконно. Более того, судебное заседание проведено с нарушением всех процессуальных норм и требований процессуального законодательства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска Кучеровой С.А от 27 января 2011 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с конфискацией газеты «БИЗНЕСПЯТНИЦА» № 40(673) на 25 ноября - 1 декабря 2010 г.
Статья 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.
Вина НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 208 от 13.12.2010 года свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № 10-3506 от 24.08.2000 года; решением Пятигорского городского суда от 08.06.2010 года; уведомлением о снятии СМИ с учёта № 26/1934 от 23.08.2010 года; письмом главного редактора НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» Дрокина СМ. № 196 от 08.12.2010 года адресованное Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю, из которого следует, что НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит составить протокол об административном правонарушении в отсутствии представителей НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» и принять дальнейшие меры по направлению и передачи протокола об административном правонарушении в суд, а также указано, что все возможные меры по устранению выявленного административного правонарушения уже приняты.
Статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено обязательное требование о регистрации средства массовой информации за исключением случаев, предусмотренных ст. 12 Закона. Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Исходя из определения абз.12 ч.1 ст.2 Закона РФ «О СМИ», материально-техническое обеспечение производства продукции СМИ осуществляет издатель. В выходных данных газеты «БИЗНЕСПЯТНИЦА» № 40(673) от 25.11.2010 указано: «Газета набрана и свёрстана в редакции «Пятигорской правды». Следовательно, осуществляя процессы набора и вёрстки редакция обеспечивает материально-техническое производство продукции газеты и выступает в качестве издателя.
В соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» 27 января 2011года мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой.
Наложенное на юридическое лицо НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» административное наказание избрано в пределах санкции 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» имело место. Дело об административном правонарушении в отношении НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы представителя юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска в отношении юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 9 - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска от 27 января 2011 года о привлечении к административной ответственности НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» на основании ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица НОУ «Редакция газеты «Пятигорская правда» Айро И.Г. на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья Н.Н.Паков