Дело № 12-33/11
РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Хачатурова Сергея Валерьевича, 23 января 1983 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, 20, кв. 2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Хачатуров С.В. 03 января 2011 года в 10.00 часов, в районе дома № 35-а по ул. Адмиральского в г. Пятигорске, управлял автомобилем «Ниссан универсал», государственный регистрационный знак М075ОР/26 в состоянии опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края Хачатуров С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением, Хачатуров С.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вину в совершении административного правонарушения он не признает, о чем говорил в судебном заседании при рассмотрении дела 27 января 2011 года. Протокол об административном правонарушении серии 26 СК 068181 от 03 января 2011 года им подписан, но с оговоркой не согласен, поскольку факты, изложенные в постановлении не соответствуют действительности.
В судебном заседании 01 февраля 2011 года он не присутствовал по причине выезда за пределы Ставропольского края, о чем сообщил по телефону в канцелярию мировых судей. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в следствие чего он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данный факт является грубым нарушением его прав и свобод.
03 января 2011 года около 10 часов, он, управляя автомобилем «Ниссан универсал», государственный регистрационный знак М075ОР/26, следовал по ул. Адмиральского г. Пятигорска. Его автомобиль остановили работники ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. Одновременно с его автомобилем был остановлен автомобиль «Тойота», которым управлял Романов Д.В., с которым он потом познакомился.
Сотрудники ОГИДББ ОВД по г. Пятигорску потребовали у него для проверки документы на право управления автомобилем. Как позже выяснилось, сотрудник ОГИБДД Кривулин Б.В. предположил, что от него пахнет спиртным. Однако он заверил сотрудника ОГИБДД, что не употреблял спиртные напитки.
В патрульном автомобиле работники ГИБДД стали угрожать ему составлением протокола об административном правонарушении, мотивируя это тем, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, но могут этого не делать, если он с ними договорится мирным путем. Он пояснял сотрудникам, что спиртные напитки не потребляет в силу состояния здоровья, поскольку у него тереотаксикоз щитовидной железы и употреблять спиртосодержащие вещества ему категорически запрещено. Последний раз употреблял спиртное 31 ноября 2009 года.
Он не счел нужным платить за то, что он не совершал, и стал требовать, чтобы его немедленно отпустили. Сотрудники ОГИБДД заявили, что он должен пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился пройти его на месте, но у сотрудников ОГИБДД не было соответствующего медицинского оборудования.
По мнению Хачатурова С.В. показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД Кривулина Б.В. и Страмнова Я.С. не соответствуют действительности, так как он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, кроме того, сотрудники ОГИБДД оформляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, так же был оформлен протокол о задержании транспортного средства. Копии указанных протоколов ему не вручались.
В Ессентукский наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования он поехал на автомобиле Романова Д.В. в качестве пассажира, который также ехал для прохождения освидетельствования. Сотрудники ОГИБДД на служебном автомобиле следовали за ними.
Согласно акту № 000057 от 03 января 2011 года у него установлено состояние опьянения. С данным актом он не был согласен. На требования отпустить его, чтобы он имел возможность пройти повторно медицинское освидетельствование, сотрудники ответили отказом, всячески пытались задержать его. Приехав в г. Пятигорск, сотрудники ОГИБДД оформили протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов присутствовал человек в форме сотрудника ОГИБДД, который, по его мнению, является внештатным сотрудником Виватенко Д.В. Данный сотрудник был указан как понятой, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Второго понятого на месте не было, его объяснения и подпись оформлены работниками ОГИБДД позже, в его отсутствие.
С показаниями понятых он не был ознакомлен и считает, что они не могут оцениваться судом как доказательства его вины, так как одного просто не было на месте правонарушения, а Виватенко Д.В. подписывает любые документы, являясь внештатным сотрудником ОГИБДД.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, Виватенко Д.В. расписывался в его присутствии на пустых бланках протоколов, так как ему надо было уехать и он торопился.
Время, определенное для повторного прохождения медицинского освидетельствования было упущено.
Мировой судья вынес постановление однобоко, без учета его интересов: не исследовав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснив, присутствовали ли понятые при составлении протоколов, чьи подписи поставлены в графе понятые. Все протоколы составлялись одним сотрудником ОГИБДД, без понятых, а следовательно, и все подписи, в частности понятых, поставлены им.
В судебном заседании Хачатуров С.В. поддержал приведенные доводы и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Романов Д.В. показал, что 03 января 2011 года около 10 часов, он управляя автомобилем «Тойота» двигался по ул. Адмиральского в г. Пятигорске, где его остановили сотрудники ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. Позже сотрудники ОГИБДД остановили автомобиль «Ниссан», как выяснилось под управлением Хачатурова С.В. Сотрудники ОГИБДД потребовали от него и Хачатурова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он вместе Хачатуровым С.В. согласились и направились в Ессентукский наркодиспансер. Ему известно о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от 03 января 2011 года установлено нахождение Хачатурова С.В. в состоянии опьянения.
С учетом доводов Хачатурова С.В. и показаний свидетеля Романова Д.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Хачатурова С.В., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Хачатурова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2011 года серии 26 СК № 068181, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 января 2011 года № 57, согласно которому установлено нахождение Хачатурова С.В. в состоянии опьянения.
Действия Хачатурова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Хачатурову С.В. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
Доводы Хачатурова С.В. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе ее рассмотрения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хачатурова Сергея Валерьевича, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, оставить без изменения, а жалобу Хачатурова Сергея Валерьевича без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман