Решение по делу №12-37/11

Дело №12-37/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Рабиа С.Б.

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности Пономарева В.В.

представителя Пономарева В.В. (по доверенности) Опара Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Пономарева Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н. от 02 февраля 2011 года по административному делу в отношении Пономарева Владимира Валентиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 02 февраля 2011 года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ПМ 023523 от 16 января 2011 года, составленный инспектором ИДПС ОГАИ по г. Пятигорску Бондаревым Р.Д., водитель Пономарев В.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный номер А 539 ВМ 26, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Пономаревым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска 02 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пономарев В.В. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 16 января 2011 года примерно в 16.00 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 21115 государственный номер А 539 ВМ 26 по доверенности, двигался по автомобильной дороге в поселок Горячеводский по направлению от улицы Теплосерной к улице Советской Армии. В районе дома №16 по улице Советской Армии остановлен сотрудником ОГИБДД, который не представился, предложил предъявить водительские документы, пояснив, что он двигался по трамвайным путям встречного направления. До сужения дороги установлен дорожный знак «Сужение дороги справа». Следуя предупреждению знака и расположению полос движения, он стал перестаиваться, и въехал на трамвайные пути попутного направления для движения по ним, так как далее справа от проезжей части дороги полоса движения прерывается. В районе домов N 4 - 10 по улице Советской Армии, на проезжей части трамвайных путей попутного и встречного направления, имеются дефекты дорожного покрытия, которые являются препятствиями для дальнейшего движения по названной дороге. Данные дефекты при попадании в них колес автомобиля приводят их в неисправное состояние и ходовую часть, затем автомобиль подлежит ремонту. Объехать данные препятствия справа, как предписывают ПДД, водитель не может, так как справа имеется каменный забор, а между ним и трамвайными путями попутного направления имеется водосточная канава. Если объезжать указанные дефекты слева между трамвайными путями встречного и попутного направления, не исключается вероятность попадания автомобиля левыми и правыми колесами в дефекты. Это также может привести к поломке автомобиля. Еще левее трамвайных путей встречного направления расположена встречная полоса дороги для автомобилей, на которую тем более нельзя заезжать. Чтобы избежать возможной поломки автомобиля и объехать препятствия, он перестроился и проехал между двумя препятствиями, пропустив между колес препятствие. Проехать в данной ситуации участок дороги от дома N4 до дома N10-a по улице Советской Армии возможно только по проезжей части, расположенной на трамвайных путях попутного направления. После объезда вышеупомянутых препятствий автомобиль должен вернуться на трамвайные пути попутного направления и продолжить движение. Но имеющиеся дальше, на этих же трамвайных путях попутного направления дефекты не позволяют по ним двигаться без риска не повредить снова автомобиль. Объехать данные препятствия справа не позволяют расположенные на угрожающем расстоянии столбы, расположенные возле домов N6 и N8 по улице Советской Армии, строительный мусор в виде битых кирпичей возле дома N10 по улице Советской Армии. Поэтому он продолжил движение в первоначальном направлении, чтобы объехать указанные препятствия.

По факту совершенного им правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения, которые написаны им собственноручно и составлена схема, в которой не отражен факт о его согласии с составленной схемой. Данные документы им подписаны и прочитаны. В протоколе об административном правонарушении им указано о несогласии с вмененным ему в вину административным правонарушением. При составлении протокола требовал, чтобы дали возможность иметь адвоката и опросить свидетелей по факты совершенного правонарушения, однако ходатайство сотрудниками ОГАИ проигнорировано.

Сотруднику милиции пытался объяснить, что на дороге имеются ямы, которые явились препятствием движения его транспортного средства, что им были предприняты меры к их объезду, т.е. действовал с рамках крайней необходимости, чтобы не нанести ущерба автомашине и его здоровью. Однако его пояснения не были приняты во внимание сотрудниками милиции и судом.

Какими средствами производилось отображение административного правонарушения, которые ему демонстрировал сотрудник ОГАИ, он не обращал внимания, т.к. сведения о каких-либо технических средствах не были внесены инспектором в протокол, фотоснимки ему не предъявлялись и им не подписывались.

На месте совершения административного правонарушения сотрудники милиции изъяли водительское удостоверение, взамен которых им получено временное разрешение. Данные действия проведены в отсутствии понятых.

С вменяемым ему правонарушением не согласен. Считает его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ, так как отсутствуют основания и поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Работниками ГИБДД грубо нарушены требования их ведомственных и законодательных актов, грубо нарушены его процессуальные и конституционные права.

В судебном заседании представитель Пономарева В.В. - Опара Л.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, объяснения данные Пономаревым В.В. подтвердила.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 02 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить, поскольку считает, что Пономарев В.В. действовал в данной ситуации в состоянии крайней необходимости. Данный факт подтверждается представленным суду автотехническим исследованием №13/11 от 01 марта 2011 года, согласно которого на проезжей части дороги в районе домов №4-8 по ул. Советской Армии пос. Горячеводска имеются дефекты проезжей части дороги в виде ям и выбоин в дорожном покрытии размером около 120Х100 см, глубиной 20 см, что является препятствием не позволяющим продолжить движение по правой полосе по указанной улице на указанном промежутке. Проезд через вышеуказанные препятствия без повреждения данного автомобиля не представляется возможным. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведена в ГОСТ и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15,0см., ширине 80.0 см и глубине 5,0 см. А как усматривается из описательной части данного исследования предельные размеры ям и выбоин превышают установленные нормы.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску Бондарев Р.Д. суду показал, что 16 января 2011 годавходил в состав экипажа совместно с Яковлевым С.П., который являлся старшим экипажа. Мобильное средство фиксации Беркут- Виза используется в работе и закреплено за Яковлевым, находится на балансе ГАИ. Он и Яковлев С.П. уполномочены составлять административные протоколы. Основанием для остановки автомашины Пономарева В.В. явилось видео, а именно нарушение водителем требований ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем с отношении Пономарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан и в котором отражено, что права ему разъяснены в соответствии с нормами законодательства. На месте отобраны объяснения, которые писались им собственноручно и в котором намерение иметь адвоката и допросе каких то свидетелей, не нашло своего отражения, т.к. данной просьбы с его стороны не имелось. Действительно, на месте совершения правонарушения изъято у Пономарева В.В. водительское удостоверение и выдано временное разрешение в отсутствии понятых, так как необходимости присутствия понятых не имелось, поскольку водитель передал права в добровольном порядке.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску Яковлев С.П.суду показал, что 16 января 2011 годавходил в состав экипажа совместно с Бондаревым Р.Д.. Он работал с техническим средством - Беркут-Виза, инвентарный номер 101040012 и который стоит на балансе Пятигорского ГАИ. На данном приборе зафиксирован факт совершения Пономаревым В.В. административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, в связи с чем им было остановлено транспортное средство Пономарева В.В.. Видеофиксация явилась основанием составления в отношении Пономарева В.В. протокола об административном правонарушении, за нарушение им п. 9.6 Правил дорожного движения, который подписан, прочитан и получен Пономаревым В.В.. Также на месте отобраны объяснения, в которых Пономарев В.В. не отрицал факт совершения им правонарушения и составлена схема, которая им подписана.

В судебном заседании специалист Муравлев А.М. суду показал, что он принимал участие в выполнении фиксации участка дороги по пр. Советской Армии в районе жилых домов №№4-12. Действительно на данном участке проезжей части имеются дефекты проезжей части дороги в виде ям и выбоин в дорожном покрытии, что является препятствием не позволяющим продолжить движение по правой полосе по указанной улице на указанном промежутке. Пономарев В.В. мог объехать данные выбоины, ямы, совершая маневры слева и справа.

Выслушав объяснения Пономарева В.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КРФоАП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФоАП мер.

Статья 24.1 КРФоАП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношенииПономарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ 023523 от 16 января 2011 года инспектором ИДПС ОГАИ по г. Пятигорску Бондаревым Р.Д., согласно которому водитель Пономарев В.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный номер А 539 ВМ 26, выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего нарушил п.9.6 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 02 февраля 2011 года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Указанный в данном протоколе п.9.6 Правил дорожного Движения РФ гласит, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно требованию ч.4 ст. 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 02 февраля 2011 года о признании Пономарева В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, является законным и основанным на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения Пономаревым В.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении 26 ПМ 023523 от 16 января 2011 года; схемой нарушения ПДД, на которой зафиксировано движение автомашины ВАЗ 2115 государственный номер А 539 ВМ 26, из которой усматривается факт нарушения водителем Пономаревым В.В. требований дорожной разметки 9.6 ПДД РФ; объяснениями Пономарева В.В. от 16 января 2011 года, в которых указано, что «заехал на встречные трамвайные пути…», фотографиями, зафиксировавшими движение автомашины ВАЗ 2115 государственный номер А 539 ВМ 26 под управлением Пономарева В.В. и допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ; исследованной в судебном заседании видеосъемкой, зафиксировавшей движение автомашины под управлением Пономарева В.В..

К доводам Пономарева В.В. и его представителя Опара Л.Е. в части того, что Пономарев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. на проезжей части дороги в районе домов №4-8 по ул. Советской Армии пос. Горячеводска имеются дефекты проезжей части дороги в виде ям и выбоин в дорожном покрытии, что является препятствием не позволяющим продолжить движение по правой полосе по указанной улице на указанном промежутке и что проезд через вышеуказанные препятствия без повреждения автомобиля не представляется возможным, суд относится критически.

В соответствии с требованиями ст. 2.7 К ОАП РФ деяние считает совершенным в состоянии крайней необходимости при следующих условиях: 1)причинение вреда охраняемых законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемые законом интересам общества или государства; 2)опасность, угрожающая интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющей вреда; 3) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличии указанных условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, т.е. не является административным правонарушением и в соответствии не влечет административной ответственности.

Суду представлено автотехническое исследование №13/11 от 01 марта 2011 года, согласно которого на проезжей части дороги в районе домов №4-8 по ул. Советской Армии пос. Горячеводска имеются дефекты проезжей части дороги в виде ям и выбоин в дорожном покрытии размером около 120Х100 см, глубиной 20 см, что является препятствием не позволяющим продолжить движение по правой полосе по указанной улице на указанном промежутке. Проезд через вышеуказанные препятствия без повреждения данного автомобиля не представляется возможным.

Однако ответить на вопрос, поставленный перед экспертом «имел ли водитель возможность объехать вышеуказанные препятствия на проезжей полосе дороги без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения?» экспертом Петровым Н.Г. установлен вывод «Объезд данных препятствий без выезда на встречную полосу движения вероятно не возможен». Данный вывод не может рассматриваться судом как утверждение вероятности устранения препятствий без выезда на встречную полосу движения.

Факт того, что Пономарев В.В. мог объехать названные в исследовательском заключении выбоины, ямы путем совершения маневра слева и справа, подтвердил в судебном заседании специалист Муравлев А.М., который принимал непосредственное участие в выполнении фиксации участка дороги по пр. Советской Армии в районе жилых домов №№4-12 по названному адресу.

Из просмотренной судом видеосъемки, зафиксировавшей движение автомашины ВАЗ 2115 государственный номер А 539 ВМ 26 и других машин, усматривается возможность объезда названных препятствий без причиняя вреда, лицам управляющим транспортными средствами и другим гражданам.

Суд также критически относится к доводам Пономарева В.В. в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании от него объяснений, ему не были разъяснены права, предусмотренные законом, что ходатайство о намерении иметь адвоката и допросе свидетелей случившегося, проигнорировано сотрудниками ОГИБДД суд относится критически.

На месте совершения административного правонарушения Пономаревым В.В. давались объяснения, в котором разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в чем Пономарев В.В. расписался (л.д.4).

Имеется протокол об административном правонарушении 26 ПМ 023523 от 16 января 2011 года, который подписан и прочитан Пономаревым В.В., в котором также отражено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д.3).

На месте составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана Пономаревым В.В. и претензий по вопросу ее составления суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Пономареву В.В. разъяснены в установленном законом порядке права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно требований ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрены случаи обязательного участия понятых, в том числе и при изъятии вещей и документов.

Судом установлено, что у Пономарева В.В. изъяли водительские права, взамен которых выдали временное разрешение в отсутствии понятых, как указано нормами КоАП РФ. Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 02 февраля 2011 года, которым Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 02 февраля 2011 года о признании Пономарева Владимира Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Пономарева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Соловьянова