Дело № 12-36/11
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Данилова Михаила Юрьевича, 06 октября 1977 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина, 234, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Данилов М.Ю., 10 января 2011 года в 16 часов 27 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А489РН/26, двигаясь по проспекту Советской Армии в г. Пятигорске, в районе дома № 10 выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 января 2011 года Данилов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Данилов М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы, объяснения и доказательства в свое оправдание, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени его рассмотрения согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вину свою в совершенном правонарушении он не признает, что было ошибочно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела выяснены не были.
По изложенным основаниям Данилов М.Ю. просит суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него.
В судебное заседание Данилов М.Ю., извещенный о его времени и месте не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Данилова М.Ю.
С учетом доводов Данилова М.Ю., изложенных в жалобе, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 января 2011 года в отношении Данилова М.Ю., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Данилова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2011 года серии 26ПМ № 023517, схемой административного правонарушения от 10 января 2011 года, объяснением Данилова М.Ю. от 10 января 2011 года, а также материалами фотофиксации, из которых следует, что Данилов М.Ю. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.
Действия Данилова М.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Данилову М.Ю. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 января 2011 года в отношении Данилова Михаила Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман