№12-45/11
Решение
11 марта 2011 года г.Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Биль С.В., адвоката Поголова В.В., рассмотрев помещении Пятигорского суда жалобу Шевляковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,-
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску ГУВД по СК Коуль В.М. от 14.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП с участием Биль С.В. и Шевляковой Л.В., 17 декабря 2010 года, в 08 часов 45 минут, на участке по ул. ……… г. Пятигорска, прекращено в связи с отсутствием в действиях Биль С.В. последствий состава указанного административного правонарушения.
Шевлякова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с целью отмены данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В поданной жалобе Шевлякова Л.В. указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску ГУВД по СК от 14.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП с участием Биль С.В. и Шевляковой Л.В., прекращено в связи с отсутствием в действиях Биль С.В. последствий состава указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела должностным лицом, постановившим прекратить производство по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось. Обжалуемое Постановление вынесено на не полно исследованных обстоятельствах дела, кроме того, указанные в обжалуемом Постановлении обстоятельства не соответствуют действительной картине имевшего место ДТП. Таким образом, были неверно истолкованы и применены нормы процессуального права. Указанное Постановление административного органа считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в ходе производства расследования по делу об административном производстве Коулем В.М. было назначено проведение экспертизы с целью установления у нее телесных повреждений. Однако, в нарушении ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения она, как потерпевшая, не была уведомлена о назначении и проведении экспертизы, не была ознакомлена с определением о ее назначении, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем указанные ее права были нарушены. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении Коулем В.М. не были выяснены ее мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Тем самым, она была лишена права выразить свое мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом и т.д. После участия в дорожно-транспортном происшествии она обратилась в МУЗ «Центральная городская больница № 1» г. Пятигорска за медицинской помощью, в приемном отделении осмотрена врачами, диагностированы ушибы мягких тканей и суставов. В течение двух дней ее состояние ухудшилось, боли нарастали, появились отеки и гематомы, в связи с чем она 20.12.2010 года обратилась в травматологическое отделение МУЗ «Поликлиника № 1» г. Пятигорска, где и проходила лечение. 23.12.2010 года была госпитализирована в неврологическое отделение, где также проходила лечение. Поскольку ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны были быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту. Однако, первичные медицинские документы травматологического отделения МУЗ «Поликлиника № 1» г. Пятигорска и история болезни неврологического отделения МУЗ «Центральная городская больница № 1» г. Пятигорска Коулем В.М. не были истребованы и предоставлены в распоряжение эксперта, в связи с чем экспертиза была проведена экспертом по медицинским документам при первичном обращении в МУЗ «Центральная городская больница № 1» г. Пятигорска без учета последующих ее обращений в медицинские учреждения. Экспертом не изучались медицинские документы, в которых зафиксированы полученные ею телесные повреждения, и дано заключение об отсутствии у нее телесных повреждений, выводы которого не соответствуют действительности. Кроме того, в своем постановлении Коуль В.М. указал противоречащие друг другу сведения как о наличии, так и об отсутствии у нее телесных повреждений, что недопустимо.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску ГУВД по СК в отношении Биль С.В., отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. в отношении Биль С.В. на новое рассмотрение.
Шевлякова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Шевляковой Л.В.
Биль С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что действительно постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску ГУВД по СК от 14.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП с участием нее и Шевляковой Л.В., 17 декабря 2010 года, в 08 часов 45 минут, на участке по ул. ……. г. Пятигорска, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Считает, что должно быть прекращено административное производство по другим основаниям, а именно за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав объяснения Биль С.В., адвоката Поголова В.В., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.
Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.
Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе производства расследования по делу об административном производстве инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску назначено проведение экспертизы потерпевшей Шевляковой Л.В. с целью установления наличия телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда..
В нарушении ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения Шелякова Л.В., как потерпевшая, не уведомлена о назначении и проведении экспертизы, не ознакомлена с определением о ее назначении, потерпевшей не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем указанные ее права были нарушены.
Как достоверно установлено судом, Шевлякова Л.В.обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение МУЗ «Поликлиника № 1» г. Пятигорска, где и проходила лечение, а 23 декабря 2010 года была госпитализирована в неврологическое отделение, где также проходила лечение.
Однако, экспертом не изучались медицинские документы, в которых зафиксированы полученные потерпевшей телесные повреждения, и дано заключение об отсутствии у нее телесных повреждений, выводы которого не соответствуют действительности.
Поскольку ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны были быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Биль С.В., вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Шевляковой Л.В. обоснованными, постановление о прекращении производства по делу от 14 февраля 2011 г. в отношении Биль С.В. - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Пятигорску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-
решил:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пятигорску ст. лейтенанта милиции Коуль В.М. в отношении Биль С.В. отменить.
Дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием Биль С.В. и Шевляковой Л.В., имевшего место 17 декабря 2010 года, в 08 часов 45 минут, на участке по ул. ……… г. Пятигорска отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления внутренних дел г. Пятигорска.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Паков