Дело № 12-44/11
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием потерпевших Авагяна Э.Е. и Казак А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Валуева Эмиля Эйвазовича, 05 февраля 1982 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина, 97-а, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Валуев Э.Э. 15 февраля 2011 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак М768МЕ/26, на перекрестке улиц Школьной и Тбилисской в г. Минеральные Воды, не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак М159РС/26, под управлением Авагяна Э.Е. и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А242КЕ/26, под управлением Казак А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по Минераловодскому району, Валуев Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Валуев Э.Э. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В своих объяснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он пояснял, что, управляя транспортным средством и двигаясь по ул. Школьной, при приближении к перекрестку с ул. Тбилисской, произвел остановку перед указанным перекрестком, убедился в отсутствии транспортных средств движущихся справа и слева по пересекаемой дороге, и лишь после этого приступил к маневру по пересечению перекрестка, тем самым выполнив требования знака «Уступить дорогу».
Одновременно с ним перекресток с противоположной стороны по ул. Школьной по встречной полосе движения пересекал автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак А242КЕ/26.
В момент завершения маневра, когда автомобиль под его управлением, двигаясь со скоростью 10-20 км/ч, уже фактически съехал с перекрестка, он услышал визг тормозных колодок, а затем последовал удар в область заднего бампера его автомобиля. От удара заднюю часть его автомобиля отбросило на полосу встречного движения, в результате чего также произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», место удара с данным автомобилем также пришлось в заднюю часть его автомобиля.
Длина автомобиля «Volkswagen Toureg» составляет 4754 мм, из чего следует, что о внезапном выезде на перекресток не может быть и речи, поскольку, если бы им было нарушено требование знака «Уступить дорогу», то столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» пришлось бы в переднюю или среднюю часть автомобиля «Volkswagen Toureg».
Из данных обстоятельств, по мнению Валуева Э.Э. очевидно, что водитель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М159РС/26, двигавшийся по ул. Тбилисской, превысил установленный скоростной режим, о чем свидетельствует значительный тормозной путь составляющий более 10 метров (зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия), а также сила удара в результате которого его - Валуева Э.Э. автомобиль массой 2238 кг был отброшен на полосу встреченного движения автомобилем «ВАЗ 2106», масса которого составляет всего 1045 кг.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак А242КЕ/26, не выполнил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что не позволило ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвратить аварию.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, находившиеся на месте происшествия. Также не был учтен тот факт, что в автомобиле «ВАЗ-2106», которым управлял Авагян Э.Е., находился пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье и непосредственно видевший момент столкновения, которого Авагян Э.Е. подвозил как таксист (на крыше автомобиля ВАЗ-2106 был закреплен оранжевый сигнальный фонарь с шашечками). После совершения дорожно-транспортного происшествия Авагян Э.Е. спешно, до приезда сотрудников ГИБДД, отправил пассажира другим автомобилем до места назначения, что указывает на факт устранения свидетеля по делу.
При вынесении постановления по делу инспектором не были приняты во внимание его замечания и объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.
Заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства в г. Пятигорск было оставлено без рассмотрения.
После вынесения постановления по делу, он не был ознакомлен с материалами дела. В получении копий объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия ему было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Эти требования закона инспектором ОГИБДД УВД по Минераловодскому району выполнены не были и вынесенное им постановление в отношении него - Валуева Э.Э. не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержащийся в нем вывод о его виновности в совершении административного проступка опровергается фактическими обстоятельствами по делу.
По изложенным основаниям Валуев Э.Э. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении серии 26ВВ № 097782 от 15 февраля 2011 года.
В судебное заседание Валуев Э.Э., извещенный о его времени и месте не явился. В суд поступило заявление Валуева Э.Э. с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Валуева Э.Э.
В судебном заседании потерпевший Авагян Э.Е. возражал в отношении жалобы Валуева Э.Э. на постановление по делу об административном правонарушении и пояснил, что 15 февраля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М159РС/26, двигался по ул. Тбилисской в сторону ул. XXII Партсъезда в г. Минеральные Воды с допустимой скоростью движения в населенном пункте - не превышая 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Школьной и Тбилисской, он продолжил движение, поскольку двигался по главной дороге. На перекрестке, неожиданно для него, с второстепенной дороги по ул. Школьной выехал автомобиль «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак М768МЕ/26, как позже узнал - под управлением Валуева Э.Э., не уступив ему право в движении. Он принял меры экстренного торможения, но автомобиль остановить не удалось и произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль «Volkswagen Toureg» столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А242КЕ/26, который двигался в попутном направлении Валуеву Э.Э.
Виновным в происшествии Авагян Э.Е. считает Валуева Э.Э., который не исполнил предписание дорожного знака «Уступить дорогу».
В судебном заседании потерпевший Казак А.И. возражал в отношении жалобы Валуева Э.Э. на постановление по делу об административном правонарушении и пояснил, что 15 февраля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А242КЕС/26, двигался по ул. Школьной со стороны ул. Кисловодской в сторону ул. Гагарина в г. Минеральные Воды с допустимой скоростью движения в населенном пункте. Подъехав к перекрестку ул. Школьной с ул. Тбилисской он заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак М768МЕ/26, как позже узнал - под управлением Валуева Э.Э. Автомобиль «Volkswagen Toureg» выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А242КЕ/26, как позже узнал - под управлением Авагяна Э.Е., который двигался по ул. Тбилисской и которая является главной по отношению к ул. Школьной, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль «Volkswagen Toureg» отбросило на его автомобиль, который получил технические повреждения.
Виновным в происшествии Казак А.И. считает Валуева Э.Э., который не исполнил предписание дорожного знака «Уступить дорогу».
С учетом доводов Валуева Э.Э., изложенных в жалобе, объяснений потерпевших, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении серии от 15 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Минераловодскому району в отношении Валуева Э.Э. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Валуева Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года серии 26АА № 045999, схемой происшествия от 15 февраля 2011 года, объяснениями Авагяна Э.Е. и Казака А.И.
Действия Валуева Э.Э. инспектором ОГИБДД УВД по Минераловодскому району правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Валуеву Э.Э. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении серии 26ВВ № 097782 от 15 февраля 2011 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Минераловодскому району в отношении Валуева Эмиля Эйвазовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман