Дело № 12-48/11
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием Рыжова Г.Н. и его представителя Кушнарева Д.С., участвующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Рыжова Геннадия Николаевича, 23 мая 1974 года рождения, уроженца г. Ессентуки Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, 50/ 2, кв. 56, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Рыжов Г.Н., 25 января 2011 года в 11 часа 20 минут, в районе дома № 2-Б по ул. Гагарина в поселке Иноземцево, управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М729РТ/26, на передней части которого установлены газоразрядные источники света - фары типа «НСR», которые предназначены под галогеновые лампы, что свидетельствует о том, что режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 февраля 2011 года Рыжов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Не согласившись с постановлением, Рыжов Г.Н. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Так, согласно утверждениям Рыжкова Г.Н. и его представителя, мировым судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению; не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.
16 февраля 2011 года между ним - Рыжовым Г.Н. и адвокатом адвокатской конторы Андроповского района Поповой Т.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи.
В связи с тем, что Попова Т.С. к назначенному мировым судьей судебного участка № 9 Пятигорска времени и дате судебного разбирательства - 18 февраля 2011 года в 11.00 часов явиться не смогла по уважительной причине, ею в адрес судьи было направлено заявление об отложении судебного разбирательства, что подтверждается: оригиналом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью
в уголовном судопроизводстве; отчетом об отправке на вызываемый факс с телефонным номером 394794 (время старта 16 февраля, 18:07, время работы факса 46 секунд, 1 страница, результат - нормально, 16 февраля 2011 года,
18:07).
Кроме того, Поповой Т.С. во исполнение требований ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката были удостоверены ордером № 045559, выданным 16 февраля 2011 года соответствующим адвокатским образованием, копия которого также направлена факсимильной связью по указанному номеру, что также подтверждается: оригиналом ордера № 045559, выданным 16 февраля 2011 года заведующей адвокатской конторы Андроповского района Поповой Т.С.; копией указанного ордера, которая факсимильной связью была направлена в суд; отчетом об отправке на вызываемый факс с телефонным номером 394794 (время старта 16 февраля, 18:09, время работы факса 55 секунд, 1 страница, результат - нормально, 16 февраля 2011 года, 18:10).
Следовательно, документ, удостоверяющий полномочия адвоката Поповой Т.С. на представление интересов Рыжова Г.Н. на стадии судебного разбирательства по данному делу имеется и был направлен суду факсимильной связью в связи с отдаленностью нахождения адвоката от суда.
Однако, к административному материалу в отношении Рыжова Г.Н. приобщено лишь ходатайство об отложении, полученное судом 16 февраля 2011 года в 18 часов 07 минут, а копия ордера, полученная судом 16 февраля 2011 года в 18 часов 10 минут в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, утвержденной на заседании Президиума Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2008 года, к делу не приобщена.
Таким образом, в определении суда от 18 февраля 2011 года указаны не соответствующие действительности сведения о том, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия адвоката Поповой Т.С. по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Г.Н., что по его мнению свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения судом дела, результатом которого явилось обжалуемое постановление, он был лишен права на защиту.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершений административного правонарушения.
В соответствии с обжалуемым постановлением, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 26СК № 091829 от 25 января 2011 года; протоколом досмотра транспортного средства серии 26АВ № 013153 от 25 января 2011 года; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства серии 26АА № 303710 от 25 января 2011 года; протоколом об аресте вещей серии 26СС № 000091 от 25 января 2011 года; объяснениями свидетелей Босенко В.И., Уськеева Ю.Г.; фототаблицей; рапортом ИДПС 3-го взвода ДПС ОБДПС № 2 ГАИ ГУВД Ставропольского края г. Лермонтов.
Однако, как считает Рыжов Г.Н., вышеуказанными доказательствами вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения напротив, опровергается.
Как установлено мировым судьей в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 26СК № 091829 от 25 января 2011 года, он - Рыжов Г.Н. 25 января 2011 года в 11 часов 20 минут на ул. Гагарина, 2-Б в пос. Иноземцево управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М729РТ/26, с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа (один из типов «НСR»), которые предназначены под галогеновые лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил пп. 3.1 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ.
Согласно письму МВД РФ № 13/5-427 от 25 февраля 2010 года «О нарушениях правил установки внешних световых приборов» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: «С» - ближнего, «R» - дальнего, «СR» - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); «НС» - ближнего, «НR» - дальнего, «HCR» - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); «DС» - ближнего, «DR» - дальнего, «DCR» - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).
Также, из письма МВД РФ следует, что в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» маркировка газоразрядных источников света, начинается с буквы «D».
В соответствии же с фототаблицей, маркировка лампы, обнаруженной на автомобиле под его управлением начинается с буквы «С».
Более того, проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации (согласно Постановлению Московского городского суда от 10 сентября 2008 года по делу N 4а-2724/08).
Таким образом, по мнению Рыжова Г.Н. и его представителя, утверждения в протоколах об административном правонарушении серии 26СК № 091829 от 25 января 2011 года; досмотра транспортного средства серии 26АВ № 013153 от 25 января 2011 года; о запрещении эксплуатации транспортного средства серии 26АА № 303710 от 25 января 2011 года; об аресте вещей серии 26СС № 000091 от 25 января 2011 года; рапорте ИДПС 3-го взвода ДПС ОБДПС № 2 ГАИ ГУВД СК г. Лермонтова о том, что обнаруженные на автомобиле под управлением Рыжова Г.Н. лампы являются газоразрядными голословны и не подтверждены объективными доказательствами.
Напротив, фототаблицей вышеуказанное утверждение опровергнуто.
Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
В нарушение указанного требования закона, досмотр автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М729РТ/26, был произведен с нарушением конструктивной целостности световых приборов, установленных на передней части данного автомобиля.
Следовательно, протокол досмотра транспортного средства серии 26АВ № 013153 от 25 января 2011 года, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.
Указанные нарушения закона при получении доказательств по делу отражены в его - Рыжова Г.Н. объяснении, находящемся в деле об административном правонарушении, которые проигнорированы мировым судьей.
В соответствии с п. 2.2 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции от 31 декабря 2009 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения приказано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, участковых уполномоченных милиции.
При составлении протоколов по настоящему делу были допущены следующие нарушения требований, предъявляемых Административным регламентом к процессуальным документам: в протоколах об административном правонарушении серии 26СК № 091829 от 25 января 2011
года; досмотра транспортного средства серии 26АВ № 013153 от 25 января 2011 года; о запрещении эксплуатации транспортного средства серии 26АА № 303710 от 25 января 2011 года; об аресте вещей серии 26СС № 000091 от 25 января 2011 года, не указаны сведения о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколах: об административном правонарушении серии 26СК № 091829 от 25 января 2011 года; досмотра транспортного средства серии 26АВ № 013153 от 25 января 2011 года; об аресте вещей серии 26СС № 000091 от 25 января 2011 года в графе «при проведении досмотра для фиксации результатов применялась: «указать техническое средство фото-, киносъемки, видеозаписи, иной способ фиксации вещественных доказательств» таким техническим средством фиксации обозначено «фотосъемка».
Фототаблица, приобщенная к материалу не содержит сведений о том, когда и кем она составлена, кто несет ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений, не заверена ни подписями понятых, ни подписью Рыжова Г.Н.
В протоколе досмотра транспортного средства серии 26 АВ № 013153 от января 2011 года в графе «при досмотре транспортного средства были обнаружены» не указаны вид и иные идентификационные признаки вещей.
В протоколе об аресте вещей серии 26СС № 000091 от 25 января 2011 года ему не объявлено об ответственности за отчуждение или сокрытие арестованных вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В силу ч. 3 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которые находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Как указал в жалобе Рыжов Г.Н., в нарушение указанного требования закона, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не решил вопрос о вещах, на которые наложен арест.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, Рыжов Г.Н. просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рыжов Г.Н. и его представитель Кушнарев Д.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили жалобу удовлетворить.
С учетом объяснений Рыжова Г.Н. и его представителя Кушнарева Д.С., проверив дело об административном правонарушении № 12-48/2011 в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска от 18 февраля 2011 года в отношении Рыжова Г.Н., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Рыжов Г.Н. 25 января 2011 года в 11 часов 20 минут, в районе дома № 2-Б по ул. Гагарина в поселке Иноземцево, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют конструкции транспортного средства.
Деяние, совершенное Рыжовым Г.Н., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Рыжовым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2011 года в отношении Рыжова Г.Н.; показаниями свидетелей Босенко В.И. и Уськеева Ю.Г.; рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС № 2 ГАИ ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов; фотоснимками транспортного средства, находившегося под управлением Рыжова Г.Н. и световых приборов, установленных на его передней части; объяснениями Рыжова Г.Н.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им мировым судьей оценку не имеется.
При таких обстоятельствах действия Рыжова Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Рыжову Г.Н. учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рыжова Г.Н., в совершении указанного административного правонарушения не установлено.
Постановление о привлечении Рыжова Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 февраля 2011 года в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решен вопрос об изъятых у Рыжова Г.Н. вещах в виде конфискации, что отражено в его резолютивной части.
Доводы, приведенные Рыжовым Г.Н. в жалобе, а также его представителем Кушнаревым Д.С. в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а также проверки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска от 18 февраля 2011 года в отношении Рыжова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман