дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Белика Александра Владимировича, 02 ноября 1976 года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, 26, «а»/1, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08 декабря 2010 года, примерно в 08.00 часов, на пересечении улиц Мира и Комарова в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У0752/26, под управлением Белика А.В. с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак М901/ХУ, под управлением Григорьева Ю.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. от 08 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, Белик А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушении ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении без его участия, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его уведомлении о дате рассмотрения дела.
В постановлении о прекращении производства по делу указано, что в его действиях усматривается несоответствие требований п. 10.2 Правил дорожного движения.
Однако, согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 10 июня 2010 года), в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела имеются два определения о назначении экспертизы от 24 декабря 2010 года и от 07 февраля 2011 года, но в нарушении ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пятигорску до направления определений в экспертное учреждение для исполнения не ознакомил его с данными определениями, не разъяснил ему права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Таким образом, находящееся в материалах дела заключение эксперта № 4547 от 31 января 2011 года подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно заключению эксперта № 4547 от 31 января 2011 года, автомобиль «ВАЗ-21074», которым он управлял, перед торможением двигался со скоростью не менее 77 км/ч, однако, старший инспектор по ИАЗ в установленные сроки определение о возбуждении административного расследования по факту наличия нарушения п. 10.2 ПДД РФ в отношении него не вынес, назначил повторную экспертизу, и после того как срок давности привлечения его к ответственности истек, незаконно вынес постановление о косвенном признании его виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на истечение сроков давности.
Также, в материалах дела имеется определение о назначении административного расследования вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения правил проезда перекрестка. Какие-либо суждения по факту наличия или отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствуют.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2010 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель Григорьев Ю.С. при повороте налево выехал на полосу встречного движения, то есть в действиях Григорьева Ю.С. усматривается нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Старший инспектор по ИАЗ при проведении административного расследования указанное нарушение не принял во внимание и административный материал в отношении Григорьева Ю.С. не составил.
На основании изложенного Белик А.В. просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Белик А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
С учетом доводов Белика А.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Дорожно-транспортное происшествие с участием Белика А.В. и Григорьева Ю.С. имело место 08 декабря 2010 года.
08 февраля 2011 года истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. в тот же день, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В указанном постановлении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. сделан вывод о том, что в действиях Белика А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения.
В тоже время не дана оценка действиям водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак М901/ХУ, Григорьева Ю.С., двигавшегося во встречном Белику А.В. направлении.
В сложившейся дорожной ситуации действия Григорьева Ю.С. не соответствовали п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно содержанию которого, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Однако, исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
С учетом изложенного, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белика Александра Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман