дело № 12-87/11
Решение
15 апреля 2011 года г.Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Панарина Николая Георгиевича, 27 сентября 1956 года рождения, уроженца ст. Лысогорской, Георгиевского района, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего: ст. Лысогорская, ул. Ленина, д. 6, рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда жалобу Панарина Николая Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении,-
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпанова С.Ю. от 01 апреля 2011 года 26 ВВ 086875, Панарин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего Панарин Н.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного наказания незаконным, Панарин Н.Г. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года.
В подтверждение своих доводов Панарин Н.Г. в судебном заседании указал, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 01 апреля 2011 года 26 ВВ 086875 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно протокола 26 ПМ 023668 об административном правонарушении 21.03.2011г. в 09 час. 30 мин. Панарин стал участником ДТП в г. Пятигорске на пересечении ул. Калинина -ул. Козлова, в котором был признан виновным в нарушении п.п. 6.2. ПДД, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013. Считает, что он ПДД не нарушал, а пересекая регулируемый перекресток (ул. Козлова - ул. Калина) руководствовался требованиями п. 13.7. ПДД о том, что водитель, въехавший па перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении. Столкновение пришлось в район заднего левого колеса управляемого им транспортного средства, что свидетельствует о том, что в момент столкновения он завершал маневр пересечения перекрестка. Согласно подтверждений свидетелей: Шаблахова Д.Л., Кадникова Г.А., Титова М.М. не он, а водитель автомобиля ВАЗ 21013 двигался по ул. Калинина на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21074, находящимся под его управлением, нарушил п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С вменяемым ему административным правонарушением не согласен т.к. постановление вынесено с нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без учета и исследования всех обстоятельств ДТП. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрений дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года 26 ВВ 086875 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Джасимов К.Н., надлежащим образом, извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джасимова К.Н.
Выслушав объяснения Панарина Н.Г. исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.
Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер.
Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.
В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как усматривается из представленных суду доказательств, протокола 26 ПМ 023668 об административном правонарушении 21.03.2011г. в 09 час. 30 мин. Панарин стал участником ДТП в г. Пятигорске на пересечении ул. Калинина -ул. Козлова, в котором был признан виновным в нарушении п.п. 6.2. ПДД, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013.
Указанный в данном протоколе п.6.2. Правил дорожного Движения РФ гласит, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно требованию ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа.
Суд считает, постановление вынесено с нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. без учета и исследования всех обстоятельств ДТП. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрений дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, не установлены иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к мнению о виновности Панарина.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные противоречия не устранены, в показаниях свидетелей не устранены.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление инспектора от 01 апреля 2011 года 26 ВВ 086875 о признании Панарина Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание ему в виде штрафа в размере 700 рублей, является не законным и не основанным на законе, поскольку факт совершения Панариным Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Одновременно подлежит и отмене постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД г.Пятигорска Шушрпнова С.Ю. от 01 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Джасимова К.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-
решил:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпанова С.Ю. от 01 апреля 2011 года 26 ВВ 086875, в отношении Панарина Николая Георгиевича отменить.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпанова С.Ю. от 01 апреля 2011 года в отношении Джасимова Камрана Нураддиновича отменить.
Дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием Панарина Н.Г. и Джасимова К.Н.имевшего место 21 марта 2011 года, в 09 часов 30 минут, на участке по пр. Калинина- ул. Козлова, в г. Пятигорске, отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления внутренних дел г. Пятигорска.
Судья Н.Н.Паков