дело № 12-58/11
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Коржова Максима Васильевича, 06 октября 1984 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 2, кв. 27, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 27 ноября 2010 года в 22.00 часа, на пересечении ул. Малыгина и ул. Октябрьской в г. Пятигорске произошло столкновение автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак А492КЕ/26, под управлением Коржова М.В. и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак М656МО/26, под управлением Петросяна К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 27 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, Коржов М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.
Как указал в жалобе Коржов М.В., 27 ноября 2010 года, примерно в 22.00 часа он двигался на автомобиле «Опель» со скоростью порядка 60 км/ч по ул. Октябрьской в направлении просп. Калинина г. Пятигорска. Навстречу ему двигался автомобиль «Хендай», под управлением Петросяна К.С. Приближаясь к перекрестку с ул. Малыгина на разрешающий сигнал светофора, он заметил как автомобиль «Хендай» совершает маневр поворота налево на ул. Малыгина, не уступая ему дорогу.
Он принял меры экстренного торможения, пытаясь уйти от столкновения, но избежать его не удалось.
Он был ознакомлен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 04 февраля 2011 года. Копию заключения эксперта, по результатам произведенной по делу экспертизы, он получил 08 февраля 2011 года.
08 февраля 2011 года он подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вышестоящему должностному лицу - исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску.
15 марта 2011 года он был ознакомлен с решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску по его жалобе, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.
Коржов М.В. не согласен с заключением эксперта, поскольку считает, что расчеты, проводимые судебным экспертом Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ Минюста России сделаны некорректно, в связи с проведенной дополнительно консультацией с независимыми экспертами. Ранее он писал эксперту объяснительную о том, что у него было четко выражено два тормозных следа на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД некорректно оформили схему дорожно-транспортного происшествия. Эксперт при вычислении скорости должен был отнять от расстояния тормозного пути, расстояние колесной базы автомобиля «Опель» и использовать исходные данные наката 12,3 м, в свою очередь, он использовал расстояния наката 13,5 метра.
При вычислении расстояния пройденного автомобилем «Хендай», если бы автомобиль «Опель» двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль «Хендай» преодолел бы расстояние 2,5 м. Используемая формула некорректна, так как если бы скорость автомобиля «Опель» была бы 90 км/ч, то автомобиль «Хендай» преодолел бы расстояния порядка 5,85 м, что лишено смысла. Логически, чем выше скорость автомобиля «Опель», тем меньше пройденное расстояние автомобилем «Хендай».
В связи с этим, Коржов М.В. сомневается в корректности всей проведенной экспертизы.
По изложенным основаниям Коржов М.В. просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Коржов М.В., извещенный о его времени и месте, не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Коржова М.В.
С учетом доводов Коржова М.В., изложенных в жалобе, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года, а жалобу Коржова М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, административное правонарушение совершено 27 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
27 января 2011 года истек срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску 27 января 2011 года по указанным основаниям, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По изложенным основаниям постановление о прекращении производства по данному делу вынесено законно и отменено быть не может.
Кроме того, Коржовым М.В. пропущен срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с указанным постановлением он был ознакомлен 04 февраля 2011 года, а жалобу в суд подал 23 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 27 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску оставить без изменения, а жалобу Коржова Максима Васильевича без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман