дело № 12-88/11
Решение
20 апреля 2011 года г.Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Исаенко Григория Владимировича, 17.07.1988 года рождения, образование высшее, холостого, работающего ООО «Мир окон», проживающего: г. Пятигорск, ул. Новоподгорная, д. 13, рассмотрев в помещении суда г. Пятигорска жалобу Григория Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,-
установил:
Постановлением о наложении административного штрафа 26 ВС 214304, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю., 29 марта 2011 года, Исаенко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно в том, что при выполнении поворота, он не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Исаенко Г.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.
Суду Исаенко Г.В. показал, что 25 марта 2011 г. в 18-00 он двигался на автомобиле «Шевролет Ланос» регистрационный знак М335РН26, по ул. К. Хетагурова в г. Пятигорске со стороны ул. Крайнего в сторону пр. Калинина. Заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, убедился, что данный маневр будет безопасен и стал выполнять маневр левого поворота, спустя некоторое время, не успев завершить поворот он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановив автомобиль после удара, он вышел и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21144, регистрационный знак Х610ХР26, под управлением Высоцкого Р.Р.
29 марта 2011 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26 ВС 214304 от 29.03.2011 г.
Считает, что при оформлении административного материала «объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении» ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в следствии чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Это является существенным и невосполнимым недостатком в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, на основании чего, «объяснение свидетеля по делу об административном правонарушении» может быть признано как составленное с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Объяснение свидетеля по делу об административном правонарушении не было предоставлено ему для собственноручного заполнения, что можно определить по почерку и было записано с его слов неверно, в упрощенной форме. На его требование предоставить ему возможность дополнить объяснения по факту происходившего, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску сообщил, что все детально будет учитываться, на основании их показаний, а не объяснений и окончательное решение будет вынесено дознавателем, тем самым ввел его в заблуждение при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на ход и результат дальнейшего разбирательства ДТП. Свидетели данного ДТП были занесены в «объяснение свидетеля по делу об административном правонарушении» только после того, как он настоял на этом, от инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску он не услышал ни слова, хотя это является их прямой обязанностью, чтобы наиболее точно восстановить картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При оформлении пункта справки о ДТП «в результате ДТП повреждено» сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску не убедившись лично, а продолжая сидеть в служебной машине, обозначили в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей. При вынесении постановления старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. На разборе, дознаватель отметил, что на его решение признать его виновным в совершении ДТП, повлияло письменное объяснение, записанное с его слов не верно, в упрощенной форме и не отражающее всех фактов произошедшего, а не его показания на разборе, как поясняли ему сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. В постановлении сказано, что он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому транспортному средству. Считает, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, приступив к выполнению обгона водитель автомобиля ВАЗ 21144 нарушил пп. 2 п. 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Также водитель автомобиля ВАЗ 21144 начал обгон в процессе выполнения им маневра, тем самым нарушив п. 11.1 ПДД РФ, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не указано, на основании каких данных дознавателем сделан вывод о том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, производящему обгон. Пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения не содержат императивного требования «уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон», как это указано в постановлении. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении N 26 ВС 214304 от 29 марта 2011 года и производство по делу прекратить.
Высоцкий Р.Р. надлежащим образом, извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Высоцкого Р.Р.
Выслушав объяснения Исаенко Г.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Исаенко Г.В. суд приходит к следующему.
Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.
Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер.
Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.
В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как усматривается из представленных суду доказательств, постановлением о наложении административного штрафа 26 ВС 214304, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю., 29 марта 2011 года, Исаенко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось. В своих объяснениях Исаенко Г.В. указывает свидетелей по факту ДТП, которые не были опрошены инспекторами.
В постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в резолютивной части, не указана статья, по которой должностное лицо квалифицирует действия виновного, согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Суд считает, постановление вынесено с нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. без учета и исследования всех обстоятельств ДТП. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, не установлены иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к мнению о виновности Исаенко Г.В.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Исаенко Г.В. обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 г. в отношении Исаенко Г.В. - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Пятигорску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 26 ВС 214304, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю., 29 марта 2011 года, в отношении Исаенко Григория Владимировича- отменить.
Дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием Исаенко Г.В. и Высоцкого Р.Р., имевшего место 25 марта 2011 года, на участке по ул. К. Хетагурова,6, в г. Пятигорске, отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления внутренних дел г. Пятигорска.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Паков