Дело № 12-91/11
РЕШЕНИЕ
12 мая 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Страшнова Дениса Викторовича, 14 марта 1984 года рождения, уроженца с. Александровского Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Московская, 31, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Страшнов Д.В. 11 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 10 минут, в районе дома № 50 по ул. Нежнова г. Пятигорска, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак Т186ХМ/26, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 декабря 2010 года, Страшнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением, Страшнов Д.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По мнению Страшнова Д.В., в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, не имея данных о его надлежащем извещении. Никаких извещений о вызове в суд он не получал. Доказательства, подтверждающие получение им повестки или извещения (уведомления) от мирового судьи, иным образом о слушании дела, отсутствуют.
Из выданной ему 06 апреля 2011 года копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей 29 декабря 2010 года в его отсутствие.
В результате этого он был лишен возможности, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами.
Страшнов Д.В. считает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска не выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
В случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое постановление, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать такую жалобу, из чего следует, что имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 29 декабря 2010 года на том основании, что он - Страшнов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно квалифицировать его действия.
Более того, суд первой инстанции не направил ему копию постановления по делу об административном правонарушении.
По изложенным основаниям Страшнов Д.В. просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 декабря 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.
В судебном заседании Страшнов Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить, дополнив, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками милиции он им не управлял.
С учетом доводов Страшнова Д.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 декабря 2010 года в отношении Страшнова Д.В., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Страшнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2010 года серии 26СК № 068191, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 11 декабря 2010 года серии 26ПО № 049553, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2010 года серии 26ТТ № 003014, его объяснениями, из которых следует, что он, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством и на законное требование сотрудника милиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку за час до управления транспортным средством выпил 1,5 л пива.
Действия Страшнова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Страшнову Д.В. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 декабря 2010 года в отношении Страшнова Дениса Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман