Дело № 12-94/11
РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Демина Демьяна Николаевича, 27 июня 1980 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кирова, 15, кв. 19, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 94, корп. 1, кв. 64, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Демин Д.Н. 08 марта 2011 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М800РА/26, двигаясь по ул. Павлова г. Пятигорска, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, въехал в зону действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Мирошниковым С.Ю., Демин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Демин Д.Н. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
Как сообщил Демин Д.Н в жалобе и судебном заседании, 08 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 26 ПМ № 023529. Представиться и предъявить служебное удостоверение инспектор отказался, а в копии протокола фамилия инспектора написана неразборчиво.
В ходе ознакомления с протоколом, на его просьбу объяснить нарушение, ссылаясь на нормативные акты и законы РФ, инспектор ответил отказом.
Также, при составлении протокола сотрудником ДПС были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего, он не смог воспользоваться правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться юридической помощью защитника, гарантированной ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным и невосполнимым недостатком протокола.
Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого на защиту.
Протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
Кроме того, инспектор ДПС внес в протокол об административном правонарушении серии 26 ПМ № 023529 от 08 марта 2011 года запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым присвоив себе полномочия другого должностного лица.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях назначение времени и места рассмотрения дела определяется при подготовке к рассмотрению дела лицом, к которому направлено дело.
Согласно ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела.
Вследствие вышеуказанной записи о времени и месте рассмотрения протокола, инспектором ДПС на него была возложена не предусмотренная законом обязанность по прибытию к 14 часам 11 марта 2011 года в отдел ГИБДД ОВД по г. Пятигорску.
14 апреля 2011 года он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, которые ему сообщили, что у него не оплачен административный штраф в размере 300 рублей. В тот же день, прибыв в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, по требованию ему была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении серии 26 ВВ № 087304 от 11 марта 2011 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Мирошниковым С.Ю.
Демин Д.Н. считает указанное постановление незаконным, так как в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор Мирошников С.Ю. не вызвал его в назначенное им место и время рассмотрения дела об административном правонарушении и в нарушение ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие, не имея данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с этим, он не смог надлежащим образом защитить свои права, а также ему не были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Кроме того, инспектор Мирошников С.Ю., в нарушение п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не удостоверился в правильности составления протокола об административном правонарушении, а именно в том, что в протоколе имеется указание на грубое нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, что исключает согласно п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения данного протокола как доказательства.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, об их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления, являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
При вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску были грубо нарушены его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 14 апреля 2011 года. Соответственно, с этой даты должен исчисляться предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления.
По изложенным основаниям, Демин Д.Н. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении серии 26 ВВ № 087304 от 11 марта 2011 года, вынесенное в отношении него, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Демин Д.Н. поддержал доводы и требование, изложенные в жалобе, дополнив, что их подтверждением может служить представленная в суд видеозапись, сделанная им в период общения с инспекторами ОГИБДД и составления протокола об административном правонарушении.
С учетом объяснений Демина Д.Н., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Яковлевым С.П. в отношении Демина Д.Н., последним сделана запись о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.
Данное обстоятельство подтверждается представленной Деминым Д.Н. в суд содержащейся на компакт-диске видеозаписью, сделанной им 08 марта 2011 года, в период общения с инспекторами ДПС ОГИБДД и составления протокола об административном правонарушении.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Мирошниковым С.Ю. не вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Демина Д.Н. и о его вызове.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, принимались ли меры по выяснению наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, так как в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
Однако, принимая во внимание, что 08 мая 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановлениеот 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Мирошниковым С.Ю. в отношении Демина Демьяна Николаевича, 27 июня 1980 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кирова, 15, кв. 19, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 94, корп. 1, кв. 64, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман