Дело № 12-103/11

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                                   город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Шапкина Андрея Владимировича, 10 августа 1987 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Чкалова, 62/39, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Шапкин А.В. 08 марта 2011 года в 00 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак М969СХ/26, двигаясь по проспекту Калинина в г. Пятигорске.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, Шапкин А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, Шапкин А.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает в жалобе Шапкин А.В., что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно Инструкции «О прядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № 985 от 01 декабря 2005 года, рапорт сотрудника милиции является сообщением начальнику УВД о событии, имеющем признаки административного правонарушения (п. 4.1. Инструкции).

Все сообщения о происшествиях подлежат незамедлительной регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) (п.п. 5, 15, 16 Инструкции). При этом, на документах, зарегистрированных в КУСП в обязательном порядке, проставляется штамп о регистрации, а также вносятся: регистрационный номер записи, дата регистрации, ФИО и подпись дежурного (п. 17).

Имеющийся в деле рапорт не соответствует требованиям указанного Приказа, штамп о его регистрации в КУСП отсутствует.

Также, на самом рапорте нет резолюции исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Пятигорску, нет и его определения о приобщении данного рапорта к материалам дела.

Согласно приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О Медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года № 4913) из инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у05, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен с нарушением, в нем допускаются сокращения, подчерк неразборчив. Согласно п. 6 данного приказа (при заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, свидетельствуемого на состояние опьянения (далее - свидетельствуемый), указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.) является грубым нарушением.

В пункт 15.1 акта нет информации о приборе и о дате его последней проверки, что не дает полной уверенности в точности измерений. Также в материалах дела отсутствует запись результатов исследования на бумажном носителе прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование с указанием времени, даты, и измерений подтверждающий запись в данном акте о чем говориться в пункте 8 (Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, проверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке).

Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника милиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным условием, возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником милиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.

Шапкин А.В. в жалобе ссылается на то, что от освидетельствования не отказывался, хотя это и было отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23), при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N2 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствуют доказательства его - Шапкина А.В. отказа от такого освидетельствования.

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые. Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Изъятие водительского удостоверения это мера обеспечения по административному правонарушению и оно всегда сопровождается наличием понятых. При изъятии делается отметка в протоколе и подписывается данное действие понятыми. В протоколе отсутствуют подписи понятых при изъятии водительского удостоверения.

В судебное заседание Шапкин А.В., извещенный о его времени и месте не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Шапкина А.В.

С учетом доводов Шапкина А.В., изложенным им в жалобе, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Шапкина А.В., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Шапкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2011 года серии 26СК № 068966, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 марта 2011 года № 145, согласно которому установлено нахождение Шапкина А.В. в состоянии опьянения.

Действия Шапкина А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Шапкину А.В. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы Шапкина А.В. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шапкина Андрея Владимировича, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, оставить без изменения, а жалобу Шапкина Андрея Владимировича без удовлетворения.

Судья                           В.П. Лихоман