Дело №2-95/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                                             Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                         Купцовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности                                           Хакимова Р.Ш.

с участием представителя Хакимова Р.Ш.- адвоката Горностаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОВД г. Пятигорска жалобу Хакимова Руслана Шахидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Фурсова В. от 21 апреля 2011 года, по административному делу в отношении Хакимова Руслана Шахидовича в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 21 апреля 2011 года, Хакимов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

    Не соглашаясь с данным постановлением, подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска 21 апреля 2011 года о привлечении Хакимова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП к административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток, отменить.

В судебном заседании Хакимов суду показал, что временно проживал в квартире № 4 по ул. Московская, корп. 3 г. Пятигорска, на регистрационном учете состоит по адресу: г. Грозный, ул. Трудовая, 63, кв., 54.

20 апреля 2011 года примерно в 13-14 часов он находился в автомашине ВАЗ-2114, под управлением Битаева Д., в качестве пассажира на переднем сиденье. Выезжая из двора дома по пр. Калинина, 2 в районе кафе «Рома Пицца», им выезд перегородило транспортное средство «Приора», белого цвета. Он вышел из автомашины с целью решить вопрос по их проезду. В этот момент, из автомашины «Приора» вышел, как он позднее понял, сотрудник милиции, открыл переднюю дверь их транспортного средства и заглянул в машину, где взял водительское удостоверение и паспорт у Битаева Д., которые передал оперативному сотруднику милиции Сорокоумову В.В.. Вместе с данными документами, передал Сорокоумову какой то пакетик, к которому он никакого отношения не имеет. Сорокоумов В.В. вызвал по сотовому телефону еще одного оперуполномоченного и они начали производить личный досмотр. Также у Битаева Д. была изъята квитанция из ломбарда, подтверждающая залог золотого кольца. Впоследствии, он был доставлен в отдел милиции. Считает, что его задержали неправомерно.

    С вмененным ему правонарушением не согласен, поскольку нецензурной бранью не выражался.

    Действительно, протокол об административном правонарушении им подписан, но по просьбе сотрудников милиции. Кроме того, изложенное в протоколе им не читалось. Никаких претензий по составлению протокола не имелось. В протоколе об административном задержании стоит не его подпись. Объяснения Сушкова Д.В. и Насирова Д.Д. считает недействительными, поскольку 20 апреля 2011 года в районе дома № 2 по проспекту Калинина их не было. Насиров Д.Д. в этот время находился под следствием.

    Просит отменить постановление мирового судьи № 6 г. Пятигорска Фурсова В.А. от 21 апреля 2011 года.

    В судебном заседании представитель правонарушителя - адвокат Горностаев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду показал, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Фурсова В.А., Хакимов Р.Ш. 20 апреля 2011 года в 14 час. 50 мин. в районе дома № 2 по проспекту Калинина, г. Пятигорска, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, на замечания граждан не реагировал. Считает, что вопреки требованиям пунктов 2,4 ч. 1 ст. 29.1 КРФоАП, мировым судьей не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу. При рассмотрении материалов дела, мировым судьей не исследовались доказательства, подтверждающие факт совершения Хакимовым Р.Ш. административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 КРФоАП. В соответствии со ст. 28.9 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодека, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, прекращают производство по делу. В том числе и при передаче дела на рассмотрение. 25 апреля 2011 года в Пятигорском городском суде рассматривалось ходатайство следователя ОВД по г. Пятигорску об избрании в отношении Хакимова Р.Ш. меры пресечения, поскольку 23 апреля 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по факту изъятия у него наркотического вещества в особо крупном размере. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Мировым судьей по данному делу не вызывались свидетели в судебное заседание, не истребовались дополнительные материалы, имеющие значение для дела. Таким образом считает, что постановление, вынесенное мировым судьей 21 апреля 2011 года подлежит отмене, поскольку административный материал в отношении Хакимова Р.Ш. сфальсифицирован, фактические обстоятельства по делу, не исследованные судом, указывают на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Хакимова Р.Ш.

     Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Фурсова В.А. от 21 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Сорокоумов В.В. суду показал, что 20 апреля 2011 года от дежурного отделения милиции по рации поступило сообщение о том, что в районе кафе «Рома Пицца», находящемся по проспекту Калинина, 2 скандалят. Он вместе с Сибирко В.И. и Юнкиным В.В. несли в том районе службу, подъехали по указанному выше адресу на автомашине «Приора». Подъехав, увидели, что Битаев Д.Б. и Хакимов Р.Ш. ругаются грубой нецензурной бранью. На вопрос, «что они делают в данном районе», один из них сказал, что приехали в гости, другой ничего не ответил. Они по поводу их поведения делали им замечания, на что Хакимов Р.Ш. и Битаев Д.Б. не реагировали и продолжали громко выражаться нецензурной брань, в связи с чем принято решение о доставлении их в отделение милиции для составления протоколов об административном правонарушении. В отношении Хакимова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан и получен. Никаких претензий по составлению протокола не имелось. Также взяты объяснения у очевидцев произошедшего, которые подтвердили факт нарушения общественного порядка.

    Протокол досмотра им не составлялся, где данный протокол ему не известно. Однако данный документ им был вписан в сведения, отраженные в протоколе доставления, но к материалам приложен им лично не был. Видимо данный протокол был приложен к материалам административного дела позже. Административный материал был передан дежурному по разбору без него, а протокол досмотра передан видимо позже.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Юнкин В.В. суду показал, что 20 апреля 2011 года от дежурного отделения милиции по рации поступило сообщение о том, что в районе кафе «Рома Пицца», находящемся по проспекту Калинина, 2 скандалят. Он вместе с Сорокоумовым В.В. и Сибирко В.И. несли в том районе службу, подъехали по указанному выше адресу на автомашине «Приора». Подъехав, увидели, что Битаев Д.Б. и Хакимов Р.Ш. ругаются грубой нецензурной бранью. На вопрос, что они делают в этом районе, один из них сказал, что приехали в гости, второй ничего не ответил. Они делали им замечания, на что Хакимов Р.Ш. и Битаев Д.Б. не реагировали и продолжали ругаться, в связи с чем было принято решение доставить их в отделение милиции для составления протоколов об административном правонарушении. Им были опрошены очевидцы происшедшего Сушков Д.В. и Наситров Д.Д.. Протоколы им не составлялись.

    Выслушав объяснения Хакимова Р.Ш., адвоката Горнастаева В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

     Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

     Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Хакимова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПР № 00857542 от 20 апреля 2011 года, согласно которого Хакимов Р.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, копия которого получена им 21 апреля 2011 года, что подтверждается его подписью на л.д. 12 с обратной стороны.

    Из протокола об административном задержании АА № 021354/2035 от 20 апреля 2011 года усматривается, что при задержании обнаружен и изъят сотовый телефон, ремень, с которым Хакимов Р.Ш. согласен.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

     Судом установлено, что 20 апреля 2011 года в 14 час. 30 мин. в г. Пятигорске в районе проспекта Калинина, 2, Хакимов Р.Ш. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, на замечания граждан не реагировал. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан Хакимовым Р.Ш. и в котором отражено собственноручно Хакимовым Р.Ш. «Больше не буду», претензий по составлению которого не имелось. В разъяснении прав, лицу, привлекаемому к ответственности за совершение административного правонарушения, от 21 апреля 2011 года Хакимовым Р.Ш. указано: «Вину признаю полностью в содеянном, раскаиваюсь». Также письменными объяснениями Сушкова Д.В. и Насирова Д.Д., которые подтвердили факт совершения Хакимовым Р.Ш. административного правонарушения в том, что Хакимов Р.Ш. находясь на проспекте Калинина г. Пятигорска около дома № 2, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

     В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 21 апреля 2011 года, которым Хакимов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Хакимовым Р.Ш. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Смягчающим административную ответственность обстоятельство, суд считает раскаяние Хакимова Р.Ш., отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

    Доводы правонарушителя Хакимова Р.Ш. о том, что 20 апреля 2011 года Насирова Д.Д. не могло быть в районе проспекта Калинина, 2, т.к. в данный период времени он находился под следствием, суд считает несостоятельными, поскольку постановлением Пятигорского городского суда от 28 апреля 2011 года Насирову Джафару Джафаровичу мера наказания в виде исправительных работ, сроком на 8 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, назначенное 17 декабря 2010 года постановлением Георгиевского городского суда, изменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 20 апреля 2011 года Насиров Д.Д. был очевидцем произошедшего.

    Изменение пояснений Хакимова Р.Ш. в части того, что им не совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20 КоАП РФ суд расценивает как одно из обстоятельств избежать наказания за совершенное им правонарушение.

    Суд не может согласиться с доводами адвоката Горностаева В.В. о том, что в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

    Ст. 24.5 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, одним из которых является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Судом установлено, что в отношении Хакимова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. указывается на совершение правонарушителем мелкого хулиганства, а уголовное дело в отношении Хакимова Р.Ш. возбуждено по факту изъятия у него наркотического вещества в особо крупном размере. Таким образом, отсутствует совершение им противоправных действий (бездействия) по одному и тому же факту.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 21 апреля 2011 года о признании Хакимова Руслана Шахидовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Фурсова В.А. от 21 апреля 2011 года, которым Хакимов Руслан Шахидович, 20 мая 1971 года в г. Грозном, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток оставить без изменения жалобу Хакимова Руслана Шахидовича без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                   Г.А. Соловьянова