Дело № 12-104/11

РЕШЕНИЕ

14 июня 2010 года                                                                                 город Пятигорск

        Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Осадчего Анатолия Георгиевича, 22 апреля 1952 года рождения, уроженца Ростовской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 50, кв. 1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Осадчий А.Г. 15 февраля 2011 года в 10 часов 51 минуту, управляя автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак Е650НХ/26, на участке Федеральной автомобильной дороги 23 км + 100 м Минеральные Воды - Пятигорск, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 мая 2011 года, Осадчий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Осадчий А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, основанном на недостоверных доказательствах, одностороннем, отражающим ложную и неправомерную позицию лишь сотрудников ГИБДД, в тоже время его мнение и его позиция о событиях, мировым судьей не выяснялась.

Протокол об административном правонарушении составлялся при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2011 года примерно в 11 часов он - Осадчий А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак Е650НХ/26, двигался по автодороге Минеральные Воды - Кисловодск. В салоне его автомобиля находились пассажиры: его дочь Коновалова С. и малолетняя внучка.

Впереди него двигалась какая-то грузовая автомашина, со скоростью менее 30 км/ч. Дорожное полотно было покрыта песком (антигололедным покрытием) и линии разметки видно не было. Продолжая движение, он видел, что встречного транспорта не было, поэтому он слева обогнал попутный автомобиль и занял правую полосу дороги. Проехав некоторое расстояние, он увидел служебный автомобиль ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД, он остановил свой автомобиль. Сотрудник ГИБДД не представился, потребовал предъявить документы, не объясняя причины остановки, а затем предложил пройти с ним в служебный автомобиль ГИБДД. После проверки документов сотрудник ГИБДД, как выяснилось позже инспектор службы СБ ГИБДД ГУВД по СК Чепелев Е.А., заявил, что он - Осадчий А.Г. нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушил требования знака «Обгон запрещен», совершая обгон попутного автомобиля.

Он объяснил, что линии разметки на дороге не видно, а обгон он совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен». Также заявил устное ходатайство инспектору Чепелеву Е.А. опросить в качестве свидетеля пассажира автомобиля его дочь Коновалову С., которая может подтвердить, что он не нарушал Правила дорожного движения. Инспектор в грубой форме в его ходатайстве отказал. Затем инспектор заставил его написать объяснение и указать, что он нарушил Правила дорожного движения. Убедившись в произволе сотрудников ГИБДД, которые у него на глазах «состряпали» обвинение в административном правонарушении, которого он не совершал, он был вынужден отказаться давать объяснение.

При составлении протокола об административном правонарушении серии 26СК № 013132 сотрудником ДПС Чепелевым Е.А. были грубо нарушены его - Осадчего А.Г. права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего он не мог представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае права и обязанности не разъяснялись. Он объяснил сотруднику ГАИ Чепелеву Е.А., что не до конца понимает, что здесь происходит, с вопросами административного производства не знаком и ему требуется юридическая помощь, то есть хотел воспользоваться своим конституционным правом на защиту, о чем сделал устное заявление. Ему было отказано. Свидетелем взаимоотношений с сотрудниками ГАИ в тот день, являлась Коновалова С.А. Ее данные в протокол внесены не были, хотя он и Коновалова С.А. просили об этом сотрудников ГАИ.

Сотрудник ГАИ Чепелев Е.А., обвиняя его в совершении правонарушения, которого он не совершал, сообщил, что в качестве доказательств у него имеются фотоснимки, сделанные прибором «Радис», однако с фотоснимками его не ознакомил. Он заявлял устное ходатайство о собственноручном составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, но в этом также было отказано.

Протокол об административном правонарушении серии 26СК № 013132 с выводами о том, что Осадчий А.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с комментариями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя председателя Верховного Суда РФ протокол об административном нарушении должен содержать: событие административного правонарушения - сам факт совершенного деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами. В протоколе не указано направление движения автомобиля, что является нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года) определен Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Как установлено в настоящем Перечне, прибор фотофиксации нарушений Правил дорожного движения с названием «Радис» не относится к разрешенным техническим средствам, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Чепелев Е.А. является инспектором службы СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю и следовательно не наделен законными полномочиями использовать прибор «Радис» при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная в 11 часов 30 минут 15 февраля 2011 года тем же инспектором. В данной схеме зафиксировано, что он начал обгон до установленного знака «Обгон запрещен». То есть сам инспектор в схеме подтверждает, что он не нарушал Правила дорожного движения.

Немаловажное событие, что в объяснении понятых и свидетеля правонарушения Калиниченко В.А. указано, что сплошная линия разметки занесена антигололедным покрытием. Данный факт подтверждает доводы о том, что сплошной линии разметки он не пересекал и является доказательством об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Далее, в протокол об административном правонарушении записан свидетель Калинченко В.В., который является также как и Чепелев Е.А. инспектором службы СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю и так же находился при исполнении служебных обязанностей. То есть все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные факты являются существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по делу.

Мировой судья судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края не дал должной оценки имеющимся в протоколе серии 26 СК № 013132 нарушениям в оформлении и истолковал непреодолимые сомнения не в его пользу, нарушив принцип презумпции невиновности. Судья провел разбирательство и вынес обвинительное постановление, не исследовав материалы дела на соответствие требованиям ст. 24.1, ст. 29.1 ч.ч. 3, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления от 24 марта 2005 года № 5 Пленума Верховного Суда РФ.

Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья не дал должной оценки выявленным в ходе разбирательства фактам, которые ставят непреодолимые сомнения, и должны трактоваться в его пользу согласно ст. 49, п. 3 Конституции РФ, ст. 1.5, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Осадчий А.Г. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 мая 2011 года, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Осадчий А.Г., извещенный о его времени и месте не явился.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Осадчего А.Г.

С учетом доводов Осадчего А.Г., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 мая 2011 года в отношении Осадчего А.Г., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Осадчего А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года серии 26СК № 013132, схемой места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2011 года, показаниями свидетелей Калиниченко В.В. и Алиханова Р.А. от 15 февраля 2011 года, фотоматериалами, из которых следует, что Осадчий А.Г. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Действия Осадчего А.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Осадчему А.Г. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 мая 2011 года в отношении Осадчего Анатолия Георгиевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                  В.П. Лихоман