Дело № 12-109/11 РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Джамалутдинова Руслана Анатольевича, 23 ноября 1976 года рождения, уроженца с. Курская, Курского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в Пятигорском государственном лингвистическом университете, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, поселок Горячеводский, ул. Казарменная, 9, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении, Джамалутдинов Р.А. 13 апреля 2011 года в 10 часов 40 минут на ул. Бунимовича в г. Пятигорске, управлял автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак М089СА/26, на стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от13 апреля 2011 года Джамалутдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Джамалутдинов Р.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным по следующим основаниям. Как указал Джамалутдинов Р.А. в жалобе и судебном заседании, решением начальника ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 17 мая 2011 года рассмотрена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года. По мнению должностного лица, принявшего оспариваемое решение от 17 мая 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по той причине, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение приборов для измерения светопропускаемости автомобильных стекол находится в компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание. Между тем, решение от 17 мая 2011 года, принятое вышестоящим должностным лицом не является законным. Предметом жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении явилось существенное превышение должностных полномочий инспектором ДПС в связи с неправомерным применением последним технического средства для измерения светопропускаемости автомобильных стекол, что повлекло за собой нарушение действующего законодательства о техническом надзоре ГИБДД и соответственно его - Джамалутдинова Р.А. прав. Применение прибора для измерения светопропускаемости автомобильных стекол «Блик» и рассмотрение дела об административном правонарушении согласно постановлению по делу об административном правонарушении осуществлялось инспектором ДПС на ул. Бунимовича (р-н Автовокзала) у края дорожного полотна. Вместе с тем, деятельность уполномоченных лиц, осуществляющих контроль за техническим состоянием транспортных средств регулируется специальным правовым актом. Таковым является (ведомственный) Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. В соответствии с абз. 6 п. 82 указанного Регламента предусмотрена проверка технического состояния транспортного средства. Основанием для проверки являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом, как следует из содержания примечания к абз. 6 п. 82 Административного регламента все специальные мероприятия, то есть проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в строгом соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». Диспозиция примечания к п. 82 Административного регламента по характеру предписания является обязывающей и не предусматривает возможность произвольного толкования (например, по желанию должностного и вышестоящего должностного лица). В соответствии с п. 16.1 данного Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. В месте же рассмотрения дела об административном правонарушении на ул. Бунимовича в г. Пятигорске стационарный, контрольный, контрольно-пропускной пункты транспортных средств на сегодняшний день не предусмотрены. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Как установлено в п. 22 Перечня, прибор для измерения светопропускаемости автомобильных стекол «Блик» используют по назначению - сотрудники подразделения технического надзора. Поскольку данный Перечень содержит в себе подробное описание и четкое отграничение наименований технических средств, их характеристик, и подразделений Госавтоинспекции, использующих технические средства, возможности для свободного толкования, как в своем решении это делает вышестоящее должностное лицо, отсутствуют. Примечательно, что и иные доводы, приведенные в решении являются - при ссылке на ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как предметом жалобы на постановление явилось не нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении и оформлении постановления, а превышение должностных полномочий инспектором ДПС; - при ссылке на ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ч. 1 данной статьи содержит только лишь определение технических средств, часть 2 не имеет отношения к рассмотрению данного дела; - при ссылке на п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данная норма является Вышестоящее должностное лицо оставило без внимания, что сотрудники подразделений технического надзора, являются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и С учетом всего изложенного, доводы вышестоящего должностного лица в решении от 17 мая 2011 основаны на ошибочном толковании норм права и не находят своего законного применения при рассмотрении обстоятельств по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, инспектор ДПС, применивший основное техническое средство для измерения светопропускаемости автомобильных стекол «Блик» не является сотрудником подразделения технадзора и следовательно не наделен для этого законными полномочиями, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении не могут быть доказаны, а вина лица, подвергнутого административным санкциям не может быть установлена без участия сотрудников подразделения технадзора Госавтоинспекции; получение доказательств по делу об административном правонарушении с использованием прибора для измерения светопропускаемости автомобильных стекол при любых обстоятельствах может быть осуществлено только согласно абз. 6 п. 82 Административного регламента и в строгом соответствии с Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». В жалобе Джамалутдинов Р.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Джамалутдинов Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что в момент остановки сотрудником ДПС и вынесения постановления, он был не согласен с тем, что совершил административное правонарушение, то есть оспаривал наличие его события, однако его доводы не были приняты к вниманию и вынесено постановление без составления прокола по делу об административном правонарушении, что соответственно повлекло жалобу на имя начальника ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. Кроме того, проверяя на месте остановки светопропускаемость передних стекол его автомобиля, инспектор ДПС не учел погодные условия, так как 13 апреля 2011 года целый день был пасмурным, что зафиксировано в сети «Интернет». По изложенным основаниям Джамалутдинов Р.А. просил суд жалобу удовлетворить. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из объяснений Джамалутдинова Р.А., данных суду, он оспаривал наличие события совершения административного правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и данный довод, по мнению суда, подтверждается его обращением с жалобой на вынесенное постановление к начальнику ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. При таких обстоятельствах, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, чего сделано не было. Кроме того, из описательной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Хвостовым М.Ю., а подписано, согласно оттиску штампа в постановлении - командиром взвода ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Бучаидзе М.Д., что недопустимо в силу процессуальный требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть. Однако, принимая во внимание, что 13 июня 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановлениеот 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску в отношении Джамалутдинова Руслана Анатольевича, 23 ноября 1976 года рождения, уроженца с. Курская, Курского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в Пятигорском государственном лингвистическом университете, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, поселок Горячеводский, ул. Казарменная, 9, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья В.П. Лихоман
Федерации за III квартал 2008 года (утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года) определен Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
несостоятельными:
общей, однако в рамках осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств подлежит применению только в совокупности с специальными вышеперечисленными нормами: абз. 6 п. 82 Административного регламента, п. 16.1. Наставления по техническому надзору, а также п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ за III кв. 2008 года.
соответственно также как и иные сотрудники полиции имеют специальные
звания (в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).