Дело № 12-98/11 РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Вангулова Романа Анатольевича, 09 мая 1982 года рождения, уроженца г. Ессентуки, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, работающего директором дилерского центра ООО «Концепт», проживающего по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Садовое, ул. Мира, 184, на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Зубенко В.И. от 04 марта 2011 года, Вангулов Р.А., занимающий должность директора дилерского центра ООО «Концепт», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, а также за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и ему, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением, Вангулов Р.А. подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, так как считает, что в его действиях отсутствие состав указанных административных правонарушений. В судебное заседание Вангулов Р.А. и его представитель Айрапетян Н.Т., извещенные о его времени и месте не явились. Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Вангулова Р.А. и его представителя Айрапетян Н.Т. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из резолютивной части постановления, Вангулов Р.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, административное наказание назначено ему, как указано в резолютивной части постановления, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Вангулова Р.А. указано: непринятие возможных мер по устранению условий, ущемляющих права потребителей. Данный довод лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельным и противоречащим процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ст. 4.3 указанного Кодекса, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях либо другие законы, не предусматривают возможность признания отягчающими обстоятельства, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежат выяснению по результатам оценки доказательств, по внутреннему убеждению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Вангулова Р.А., за исключением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют какие либо другие доказательства того, что Вангулов Р.А. работает в ООО «Концеп», которое зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке; занимает должность директора дилерского центра указанного общества; заключал договор на приобретение автомобиля от имени ООО «Концеп» с Беловым Д.А., о котором идет речь в обжалуемом постановлении и протоколах по делу об административном правонарушении; наличие самого договора, а также доказательства того, что Вангулов Р.А. имеет право на заключение таких договоров. Копии указанных документов приложены к жалобе самим Вангуловым Р.А. Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 04 марта 2011 года в отношении Вангулова Романа Анатольевича отменить, дело направить начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья В.П. Лихоман