Дело № 12-110/11

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года                                                                              город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Филипповой Кристины Евгеньевны, 06 марта 1989 года рождения, уроженки г. Владивостока Приморского края, гражданки Российской Федерации, работающей старшим специалистом 2 разряда Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Школьный, д. 39, кв. 93, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, 16, кв. 614, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Филиппова К.Е. 09 января 2011 года в 22 часа 30 минут, на автомобильной дороге Лермонтов-Черкесск, управляла автомобилем «Опель Калибра», государственный регистрационный знак М251ВР/26 в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, Филиппова К.Е.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, Филиппова К.Е. подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указала в жалобе Филиппова К.Е., постановление вынесено в ее отсутствие в судебном заседании, ввиду нахождения ее на амбулаторном лечении в городской больнице г. Кисловодска.

09 января 2011 года она находилась с друзьями (свидетелями) Годгольдт Т.Е., Тепляковой Н.И. и Марданян Э.К. в ст. Суворовской по личной необходимости. Так как никто из находящихся в машине не ориентировался в населенном пункте, они остановились на въезде и ожидали, когда к ним приедут. На площадке, где они остановились, находился магазин, водитель Годгольдт Т.Е., управлявшая автомобилем вышла в магазин. Она - Филиппова К.Е. сидела рядом на переднем пассажирском сидении, Марданян Э.К. находившийся на заднем пассажирском сидении, спустя какое-то время тоже захотел выйти из автомобиля, но так как автомобиль «Опель Калибра» является двухдверным, ей пришлось пересесть на водительское место, чтобы пропустить к выходу пассажира с заднего сидения не выходя из машины (было холодно, дул сильный ветер и шел мелкий дождь).

Все это время неподалеку от них находилась патрульная машина ДПС, которую они видели, но значения не предавали, так как закон не нарушали и им беспокоиться было не за что, вели себя открыто и уверенно.

Как выяснилось позже, на протяжении всего времени стоянки возле магазина, сотрудники ГИБДД находящиеся в патрульной машине наблюдали за ними, соответственно они не могли не видеть того, что водитель, управлявший автомобилем, покинул его 10 минут назад.

В тот момент, когда Филиппова К.Е. осталась в автомобиле одна и, как было указано ранее, на водительском месте (она не пересела сразу на свое место, по причине того, что ждала возвращения пассажира с заднего сидения), к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, Он не представился, не объяснив причину, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, чем грубо нарушил ее права, на что она сделала соответствующее замечание (в вопросительной форме указала в чем причина данной проверки), какого-либо вразумительного ответа от сотрудника ДПС не поступило. Также ею было указано, что она не управляла данным транспортным средством, но сотрудник ДПС отказывался принимать во внимание тот факт, что она не является водителем указанного транспортного средства, так как им не управляла, хоть и имеет право управлять им.

Автомобиль стоял без движения с заглушенным двигателем достаточное время, сотрудники ГИБДД его не останавливали, правил ПДД водитель не нарушал, в угоне данная машина не числится, все люди выходящие из машины вели себя адекватно, подозрений не вызывали. Остается только гадать, по какой такой причине, и спустя достаточный промежуток времени сотрудник ДПС Ермаков Ю.П. (имя и фамилия сотрудника стали известны уже из соответствующих документов - протоколов и актов) решил проверить документы у стоящего (не движущегося) автомобиля.

В силу отсутствия опыта общения с сотрудниками ГИБДД, она растерялась и предоставила инспектору имеющиеся в автомобиле документы, так как наивно полагала, что это просто формальная проверка и ей ничего не угрожает, тем более, что сотрудники видели, что со стороны водительского места уже выходил человек, о чем она также неоднократно заявляла. Но ее никто не слушал, а просто, забрав все документы в приказном тоне (грубо) сказали проследовать в патрульную машину, что опять таки со стороны сотрудника ДПС Ермакова Ю.П. является нарушением ее граждански прав, так как согласно Административному Регламенту (Приказ № 185) сотрудник вправе предложить (а не потребовать) участнику дорожного движения:

- выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов, наличия у водителя признаков опьянения (абз. 3 п. 126 Административного регламента) и (или) болезненного состояния; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника;

- переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если: нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу, либо помеху другим участникам дорожного движения; нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника;

- занять место в патрульном автомобиле, либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Но в виду того, что на тот момент она не являлась водителем указанного автомобиля и тем более не управляла им, она проследовала в патрульный автомобиль. Сидевшему в ней инспектору (также отказавшемуся предоставить ей для ознакомления свои служебные документы) показалось, что от нее доносится запах алкоголя.

На многочисленные замечания о том, что она не является водителем автомобиля «Опель Калибра», государственный регистрационный знак М251ВР/26, водитель, управлявший данным транспортным средством вышел в магазин, сотрудниками не были приняты к сведению, и так как все документы на автомобиль, в том числе и ее документы, были у сотрудников ДПС, они поспешили заполнять какие-то документы.

Более того, по заключению врача у нее больное сердце и ей показано принимать лекарственный препарат «Корвалол», по причине этого она не имела возможности управлять транспортным средством.

По возвращению друзей, в том числе и водителя, управлявшего автомобилем «Опель Калибра», который заявлял, что за рулем был он, сотрудники ДПС продолжали составлять документы и заявили, что намерены доставить ее на медицинское освидетельствование в г. Ессентуки, продолжая заполнять документы уже в пути и настоятельно рекомендовали ей все подписывать и не отчего не отказываться.

От освидетельствования она не отказалась и в результате проведенного исследования констатировано незначительное алкогольное опьянение (0.14 грамм этанола на литр выдыхаемого воздуха), но на сидящих за рулем в состоянии опьянения и не управляющих автомобилем не распространяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, закрепленные в 27 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административная ответственность. Согласно п. 2 настоящих правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как видно из данных правоустанавливающих актов, субъектом административных правонарушений, указанных в ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть, лицо, управляющее транспортным средством в настоящем времени. Поэтому, лицо, не управляющее автомобилем, а сидящее за рулем в не движущемся автомобиле не является водителем.

В результате неправомерных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД Ставропольского края в г. Лермонтове, материалы дела об административном правонарушении в отношении нее направлены для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - в мировой суд Предгорного района Ставропольского края. Воспользовавшись своим гражданским правом о рассмотрении дела по месту жительства, она ходатайствовала о передаче материалов дела, сначала дело ошибочно передано по месту прописки в мировой суд г. Кисловодска, а не по месту фактического проживания в г. Пятигорск.

Она регулярно (по мере возможности) присутствовала на судебных заседаниях, неоднократно заявляла устные ходатайства о привлечении свидетелей, но каждый раз получала отказ в удовлетворении ходатайств, ввиду того, что данные свидетели не указаны в материалах дела об административном правонарушении, чем нарушены ее права.

Очередное рассмотрение данного дела было назначено мировым судом г. Пятигорска на 11 мая 2011 года, о месте и времени она была уведомлена надлежащим образом, но по причине нахождения на лечении в больнице г. Кисловодска, не могла лично присутствовать на рассмотрении данного дела, в связи с чем ею было направленно ходатайство от 10 мая 2011 года (о невозможности участия в судебном заседании и перенесении рассмотрения дела на поздний срок).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Результат рассмотрения данного ходатайства ей не известен, так как каких-либо документов из суда ей не поступало. Остается только предполагать, что в удовлетворении ее ходатайства было отказано, если судом принято решение о лишении ее права управления транспортными средствами (оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 11 мая 2011 года). Но вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, соответствующее определение судьей не вынесено и ей о нем неизвестно, соответственно нарушены ее права на обжалование подобного решения (право подачи частной жалобы на определение мирового судьи).

Причину отсутствия ее в судебном заседании, назначенном на 11 мая 2011 года, объективно можно считать обоснованной, ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок ею заявлено, но в нарушение всех действующих норм законодательства судом в ее отсутствие принято решение. Следовательно, она была лишена права на участие в судебном заседании и соответственно на защиту своих нарушенных прав.

Определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства и дальнейшее постановление о лишении ее права управления транспортными средствами от 11 мая 2011 года вынесены в ее отсутствие, как привлекаемого лица, данные решения не основаны на законе и поэтому подлежат отмене.

По изложенным основаниям Филиппова К.Е. просит суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 6 от 11 мая 2011 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Филиппова К.Е. поддержала приведенные доводы и просила жалобу удовлетворить.

С учетом доводов Филипповой К.Е., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Филипповой К.Е., а ее жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Филипповой К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2011 года серии 26СК № 075628, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 января 2011 года № 000075, согласно которым установлено нахождение Филипповой К.Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия Филипповой К.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Филипповой К.Е. учтен характер совершенного ею административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы Филипповой К.Е. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филипповой Кристины Евгеньевны, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, оставить без изменения, а жалобу Филипповой Кристины Евгеньевны без удовлетворения.

Судья                       В.П. Лихоман