Дело № 12-102/11 РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Петросяна Евгения Альбертовича, 12 октября 1986 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, 8, кв. 35, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении, Петросян Е.А., 03 апреля 2011 года в 16 часов 24 минуты на участке автомобильной дороги 3 км + 600 м, подъезд к г. Ессентуки от СЗО г. Пятигорска, управляя автомобилем «HyndayAccent», государственный регистрационный знак М087МА/26, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного дорожного знака. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 мая 2011 года, Петросян Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, Петросян Е.А. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании указал, что с постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Мировой судья, не учел, что недопустимо сочетание технических средств организации дорожного движения, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» без указания зоны действия введенного ограничения. При осуществлении надзора за дорожным движением, а так же при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. На автодороге подъезд к г. Ессентуки от СЗО г. Пятигорска в районе 3 км, имеется разметка, разрешающая обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. 03 апреля 2011 года в 16 часов 24 минуты, на подъезде к г. Ессентуки от СЗО г. Пятигорска в районе 3 км, он обогнал транспортное средство попутного направления с выездом на полосу встречного движения, так как в этом районе имелась прерывистая линия разметки, разрешающая данный маневр. Знак 3.20 «Обгон запрещен», на который ссылается в протоколе инспектор ДПС ГИБДД, в этом районе не установлен, так как установлен значительно дальше и не имел указания зоны действия, то есть не было указано расстояние, на которое обгон запрещен. Обгон совершен им до начала действия этого дорожного знака, поэтому он не понял действий инспектора ДПС по составлению в отношении него протокола. Кроме того, на фотографиях не видно, какой автомобиль совершает обгон, и в каком месте. По изложенным основаниям Петросян Е.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года отменить и производство по делу прекратить. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. В качестве доказательств вины Петросяна Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД; дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги «Подъезд к г. Ессентуки» 3 км + 600 м; фотоматериалы; объяснения Петросяна Е.А. Однако, в материалах дела нет дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги «Подъезд к г. Ессентуки» 3 км + 600 м, на которую ссылается мировой судья, а при исследовании фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, какой автомобиль совершает маневр обгона, и совершен ли этот маневр в зоне действия дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна Е.А. не выяснены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, что вызывает у суда неустранимые сомнения в виновности Петросяна Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петросяна Е.А. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от03 мая 2011 года в отношении Петросяна Евгения Альбертовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья В.П. Лихоман