Дело № 12-112/11

РЕШЕНИЕ

01 июля 2011 года                                                                       город Пятигорск

        Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя юридического лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» Дотдаева Р.Б., юридический адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. 14 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1432/09/30/26 на основании исполнительного листа серии ВС № 002621935 от 08 июля 2009 года, выданного Тарумовским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-113/2009. Предмет исполнения: возложение обязанности на ОАО «МРСК Северного Кавказа» приватизировать Айдемирову Х.Г. занимаемое им жилое помещение в с. Нижний Катрук, Рутульского района республики Дагестан, заключить с ним договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения. Должником в исполнительном производстве является ОАО «МРСК Северного Кавказа», взыскателем Кадыров О.М.

22 октября 2010 года в отношении должника ОАО «МРСК Северного Кавказа» судебным приставом-исполнителем Казарцевым А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было исполнено должником. Также судебным приставом-исполнителем направлено очередное требование об исполнении исполнительного документа, которым установлен срок для его исполнения.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. от15 апреля 2011 года юридическое лицо ОАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» подал жалобу, в которой сообщил, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» данное постановление считает необоснованным, нарушающим права и законные интересы и в связи с этим подлежит отмене, так как ОАО «МРСК Северного Кавказа» не имело возможности исполнить решение суда и исполнительный документ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2009 года по делу № 2-113/2009 удовлетворено исковое заявление Кадырова О.М., Саидовой С.М., Айдемирова Х.Г., Кушиева Ш.М., Кадырова А.М., Джамаловой Л.В., Курбанова А.К.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязано приватизировать истцам занимаемые ими жилые помещения в с. Тарумовка с заключением с каждым из истцом договора о бесплатной передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Однако, исполнить указанный судебный акт не представляется возможным по следующим основаниям.

Единый имущественный комплекс, в состав которого вошли Затеречные электрические сети, включая и спорные помещения, был передан в собственность ОАО «МРСК Северного Кавказа» в процессе совершенной приватизации.

30 июня 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан осуществило государственную регистрацию права собственности на электросетевой комплекс Затеречных электрических сетей, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Солоненко, 1, территория Кизлярского, Тарумовского, Ногайского районов РД, Ставропольского края, Чеченской Республики, Республики Калмыкия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 139286.

Таким образом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иначе говоря, вопрос о совершении сделок по отчуждению жилых помещений в служебных квартирах полностью отдан на усмотрение собственников и иных владельцев жилищного фонда. Более того, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, из позиции судов при разрешении данного спора следует, что спорное имущество передано ОАО «МРСК Северного Кавказа» в порядке приватизации и может принадлежать последнему, только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, судами опровергнуто наличие у ОАО «МРСК Северного Кавказа» права собственности на спорные жилые помещения, что усматривается из содержания судебных актов, а именно: утверждения ответчика о том, что спорные квартиры являются его собственностью несостоятельны и противоречат закону, так как суду не представлены правоустанавливающие документы о регистрации за ответчиком права собственности на жилой фонд.

При таких обстоятельствах, из смысла положений гл. 19 ГК РФ следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не вправе продавать спорное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным каким-либо способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, в решении Тарумовского районного суда от 08 июля 2009 года по делу № 2-113/2009 имеются неясности, в связи с чем, не представляется возможным определить порядок и способ его исполнения, в частности не ясно, каким именно путем заявитель должен осуществить передачу имущества, права на распоряжение которым у ОАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствует; как ОАО «МРСК Северного Кавказа» - коммерческая организация может приватизировать кому-либо государственное либо муниципальное имущество.

При оценке действий ОАО «МРСК Северного Кавказа» следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность привлечения должностными лицами службы судебных приставов лиц к административной ответственности за неисполнение законных требований, то есть за несоблюдение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как ОАО «МРСК Северного Кавказа» не имело возможности по указанным выше причинам исполнить судебный акт, то привлечение его к ответственности за несоблюдение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным.

Кроме того, ОАО «МРСК Северного Кавказа» приняло зависящие от него и возможные в данной ситуации меры, а именно обратилось в порядке ст. 202 ГПК РФ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «МРСК Северного Кавказа» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении. Однако данная норма закона не избавляет должностное лицо службы судебных приставов от обязанности соблюдения иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1, и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24-26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования ст.ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении указано, что представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» на рассмотрение, назначенное на 10.00 часов 15 апреля 2011 года, не явился, о причинах отсутствия не уведомил, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

На самом деле это утверждение не соответствует истине, так как 15 апреля 2011 года представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» явился к судебному приставу-исполнителю. Однако, последний представителю о рассмотрении дела об административном правонарушении не сообщил, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, дать объяснения, реализовать иные процессуальные права.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения носят существенный характер, так как лишили ОАО «МРСК Северного Кавказа» возможности защищать свои права и интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим постановление о наложении штрафа подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленного законом порядка.

В резолютивной части постановления судебного пристав-исполнителя не указано, в совершении какого именно административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признается виновным ОАО «МРСК Северного Кавказа», ссылки на конкретную норму особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно положениям п.п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона, поскольку в его резолютивной части не указана конкретная статья особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. В тексте постановления, в вводной и описательно-мотивировочной частях, упоминается о совершении ОАО «МРСК Северного Кавказа» административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но также не называется, какое именно и предусмотренное какой статьей закона правонарушение вменяет в вину судебный пристав-исполнитель.

В описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на норму особенной части, а именно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но лишь наряду с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления.

Несмотря на это, обжалуемое постановление не может считаться соответствующим п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его тексте нигде не указано, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» совершило административное правонарушение, предусмотренное именно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или какой-либо иной нормой особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание установленных при рассмотрении дела обстоятельств также не соответствует указанным положениям закона, так как не позволяет определить, совершение каких именно деяний вменяется в вину заявителю. В частности, в тексте обжалуемого постановления описывается, что заявителем не исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2010 года. Также в нем указано, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа (дата требования и срок его исполнения не приводятся), не принял решение о приватизации жилого помещения Кадырову О.М.

Однако, судебный пристав-исполнитель не указывает, какое именно деяние ОАО «МРСК Северного Кавказа», по его мнению, образует состав административного правонарушения, как он (по какой статье и части статьи) квалифицирует это деяние.

В силу п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Так как ОАО «МРСК Северного Кавказа» виновным в его совершении не является, то и состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» Дотдаев Р.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что требование судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2010 года об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «МРСК Северного Кавказа» получило в ноябре 2010 года. В связи с этим, с этого момента должен исчисляться срок привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК Северного Кавказа». Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 апреля 2011 года, которым ОАО «МРСК Северного Кавказа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» привлечено к административной ответственности в нарушении ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным основаниям представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» о наложении штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству № 1432/09/30/26, а производство по делу прекратить.

Суд, проверив исполнительное производство № 1432/09/30/26 и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. от15 апреля 2011 года о привлечении ОАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. 22 октября 2010 года вынесено постановление о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 002621935 от 08 июля 2009 года, выданного Тарумовским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-113/2009.

22 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Казарцевым А.И. должнику ОАО «МРСК Северного Кавказа» в порядке ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение трех дней, с момента получения данного требования.

Из объяснений представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» получило данное требований в ноябре 2010 года.

15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Казарцевым А.И. в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в нарушение требований ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениеот 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                В.П. Лихоман