Судья Папша М.С. Дело № 12-120/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 июля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием заявителя Колобова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Колобова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Папша М.С. от 19 мая 2011 года по административному делу в отношении Колобова Алексея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 19 мая 2011 года Колобов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, Колобовым А.Н. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 19 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены и рассмотрены все обстоятельства по делу. В судебном заседании Колобов А.Н. суду показал, что мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Папша М.С. вынесено постановление от 19 мая 2011 года о лишении его водительских прав на один год и 6 месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Папша М.С. не были учтены и рассмотрены все обстоятельства по делу. Подтвердил, что 09 апреля 2011 года он ехал на автомашине «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак М954СО 26, принадлежащей на праве собственности Степановой Т.С., его супруге, со своим другом Переверзевым А.А. по ул. Козлова. Обнаружил в автомашине технические неисправности, в связи с чем остановился возле обочины, открыл капот машин. В этот момент к ним подошел сотрудник ОГАИ, попросил предъявить документы. Впоследствии, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом. Далее ему был дан чистый бланк протокола об административном правонарушении, который им подписан лично. При составлении протокола свидетелей и понятых не было. Кроме того им собственноручно писались объяснения по поводу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайства о допросе Переверзева А.А., который находился с ним в автомашине не заявлялось, также не заявлялось ходатайство и допросе Минасовой К.Р., которая приехала на место совершения административного правонарушения по его просьбе. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Папша М.С., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании свидетель Переверзев А.А. суду показал, что знает Колобова А.Н. более 2-х лет. 09 апреля 2011 года он ехал в автомашине «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак М954СО 26, под управлением Коробова А.Н. по ул. Козлова. Машина начала дергаться, в связи с чем Колобов А.Н. автомашину припарковал к обочине, включил аварийный знак. В 100 метрах стояла патрульная автомашина. Один из сотрудников ОГАИ подошел к ним, попросил предъявить Колобова А.Н. водительское удостоверение, поскольку у сотрудника ОГАИ возникло подозрение, что водитель автомашины находится состоянии алкогольного опьянения. Колобов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем Колобовым А.Н. дано объяснение. Видел, как мимо милицейской автомашины проходили 3 человек, которые остановились и спросили у Коробова А.Н., что случилось. Позже, он узнал, что это были знакомые Колобова А.Н.. Сотрудники милиции у него объяснения не отбирали, т.к. по данному факту никто ходатайств не заявлял. Видел, как сотрудники ОГАИ Колобову А.Н давали подписывать чистые бланки, которые им и были подписаны. Не видел, чтобы Колобову А.Н. передавали копии протоколов. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было. В судебном заседании свидетель Минасова К.Р. суду показала, что знает Колобова А.Н.около 3-х лет, отношения с ним нормальные. 09 апреля 2011 года она и ее друг были в гостях, позвонила жена Колобова А.Н. и сказала, что ее супруга остановили сотрудники ОГАИ на ул. Козлова, в связи с чем поехали на ул. Козлова. Подошли к патрульной машине, рядом с которой стояли Алексей и два сотрудника милиции. Спросила у сотрудника милиции, что произошло, на что ей ответили, что Колобов А.Н. остановлен в связи с подозрением на алкогольное опьянение, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее интересовалась судьбой автомобиля Колобова А.Н.. Других людей она не видела. Выслушав объяснения Колобова А.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Колобова А.Н. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Колобова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении 26 СК 121495 от 09 апреля 2011 года, согласно которого Колобов А.Н. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, т.е. водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 19 мая 2011 года Колобов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26ТТ №003394 от 09 апреля 2011 года усматривается, что Колобов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что Колобов А.Н. отказался от его прохождения. Согласно протоколу 26 ПО 019616 от 09 апреля 2011 года Колобов А.Н. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак М954СО 26, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В силу ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Судом установлено, что 09 апреля 2011 года в 23 час. 15 мин. в г. Пятигорске по ул. Козлова, 8, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак М954СО 26, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Колобов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Отказ Колобова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и имеются объяснения Колобова А.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Колобову А.Н. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, нарушенная и неустойчивая поза) (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основания для применения к Колобову А.Н. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подозрение в управлении в состоянии опьянения) (л.д. 4), протоколом 26 ТТ 003394 от 09 апреля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из сведений которого усматривается, что Колобов А.Н. при его задержании в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказался (л.д.5), объяснением Колобова А.Н. в письменной форме, в котором он указал, что отказывается от предложенного сотрудниками ГАИ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), а также объяснениями свидетелей Попова В.А., Садкевича С.С. (л.д.7,9), рапортом ИДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Шевцова М.А. (л.д.10). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не имеется. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 19 мая 2011 года, которым Колобов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Колобовым А.Н. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод Колобова А.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колобова А.Н. мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Папша М.С., не были учтены и рассмотрены все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов в отношении него, и что им подписаны чистые бланки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Колобовым А.Н. суду не представлены доказательства опровергающие данные факты. Факт совершения Колобовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказан перечисленными выше письменными доказательствами, а также его пояснениями в судебном заседании и в объяснениями от 09 апреля 2011 года, согласно которых не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в протоколе об административно правонарушении, который подписан лично им, указано, что претензий и дополнений к составлению не имеет. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 19 мая 2011 года о признании Колобова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 мая 2011 года о признании Колобова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Колобова Алексея Николаевича - без удовлетворения. Судья: Г.А. Соловьянова