решение по делу № 12-114/11

Дело № 12-114/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Соловьянова Г.А., при секретаре Купцовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя юридического лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» Дотдаева Р.Б., юридический адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. 14 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство №07/30/59177/20/2009 на основании исполнительного листа серии ВС № 002621936 от 08 июля 2009 года, выданного Тарумовским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-113/2009. Предмет исполнения: возложение обязанности на ОАО «МРСК Северного Кавказа» приватизировать Кушиеву Ш.М. занимаемое им жилое помещение в с. Тарумовка, Тарумовского района, ул.Горячеводская дома подстанции, заключить с ним договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения. Должником в исполнительном производстве является ОАО «МРСК Северного Кавказа», взыскателем Кушиев Ш.М.

22 октября 2010 года в отношении должника ОАО «МРСК Северного Кавказа» судебным приставом-исполнителем Казарцевым А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником не исполнено. Также судебным приставом-исполнителем направлено очередное требование об исполнении исполнительного документа, которым установлен срок для его исполнения.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. от15 апреля 2011 года юридическое лицо ОАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представителем ОАО «МРСК Северного Кавказа» подана жалоба, в которой просит отменить от15 апреля 2011 года по причине того, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не имело возможности исполнить решение суда по независящим от них обстоятельствам, что исключает возможность привлечения их к административной ответственности.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2009 года по делу № 2-113/2009 удовлетворены исковые требования Кадырова О.М., Саидовой С.М., Айдемирова Х.Г., Кушиева Ш.М., Кадырова А.М., Джамаловой Л.В., Курбанова А.К..

Данным решением на ОАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность приватизировать истцам занимаемые ими жилые помещения в с. Тарумовка, Тарумовского района, ул.Горячеводская, с заключением с каждым из них договора о бесплатной передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Однако, исполнить указанный судебный акт не представляется возможным по следующим основаниям.

Единый имущественный комплекс, в состав которого вошли Затеречные электрические сети, включая и спорные помещения, был передан в собственность ОАО «МРСК Северного Кавказа» в процессе совершенной приватизации.

30 июня 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан осуществило государственную регистрацию права собственности на электросетевой комплекс Затеречных электрических сетей, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Солоненко, 1, территория Кизлярского, Тарумовского, Ногайского районов РД, Ставропольского края, Чеченской Республики, Республики Калмыкия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 139286.

Таким образом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иначе говоря, вопрос о совершении сделок по отчуждению жилых помещений в служебных квартирах полностью отдан на усмотрение собственников и иных владельцев жилищного фонда. Более того, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, из позиции судов при разрешении данного спора следует, что спорное имущество передано ОАО «МРСК Северного Кавказа» в порядке приватизации и может принадлежать последнему, только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, судами опровергнуто наличие у ОАО «МРСК Северного Кавказа» права собственности на спорные жилые помещения, что усматривается из содержания судебных актов, а именно: утверждения ответчика о том, что спорные квартиры являются его собственностью несостоятельны и противоречат закону, так как суду не представлены правоустанавливающие документы о регистрации за ответчиком права собственности на жилой фонд.

При таких обстоятельствах, из смысла положений гл. 19 ГК РФ следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не вправе продавать спорное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным каким-либо способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, в решении Тарумовского районного суда от 08 июля 2009 года по делу № 2-113/2009 имеются неясности, в связи с чем, не представляется возможным определить порядок и способ его исполнения, в частности не ясно, каким именно путем заявитель должен осуществить передачу имущества, права на распоряжение которым у ОАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствует; как ОАО «МРСК Северного Кавказа» - коммерческая организация может приватизировать кому-либо государственное либо муниципальное имущество.

При оценке действий ОАО «МРСК Северного Кавказа» следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность привлечения должностными лицами службы судебных приставов лиц к административной ответственности за неисполнение законных требований, то есть за несоблюдение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как ОАО «МРСК Северного Кавказа» не имело возможности по указанным выше причинам исполнить судебный акт, то привлечение его к ответственности за несоблюдение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным.

Кроме того, ОАО «МРСК Северного Кавказа» приняло зависящие от него и возможные в данной ситуации меры, а именно обратилось в порядке ст. 202 ГПК РФ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «МРСК Северного Кавказа» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении. Однако данная норма закона не избавляет должностное лицо службы судебных приставов от обязанности соблюдения иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1, и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24-26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования ст.ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении указано, что представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» на рассмотрение, назначенное на 10.00 часов 15 апреля 2011 года не явился, о причинах отсутствия не уведомил, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

На самом деле это утверждение не соответствует истине, так как 15 апреля 2011 года представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» явился к судебному приставу-исполнителю. Однако, последний представителю о рассмотрении дела об административном правонарушении не сообщил, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, дать объяснения, реализовать иные процессуальные права.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения носят существенный характер, так как лишили ОАО «МРСК Северного Кавказа» возможности защищать свои права и интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим постановление о наложении штрафа подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленного законом порядка.

В резолютивной части постановления судебного пристав-исполнителя не указано, в совершении какого именно административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признается виновным ОАО «МРСК Северного Кавказа», ссылки на конкретную норму особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно положениям п.п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона, поскольку в его резолютивной части не указана конкретная статья особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. В тексте постановления, в вводной и описательно-мотивировочной частях, упоминается о совершении ОАО «МРСК Северного Кавказа» административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но также не называется, какое именно и предусмотренное какой статьей закона правонарушение вменяет в вину судебный пристав-исполнитель.

В описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на норму особенной части, а именно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но лишь наряду с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления.

Несмотря на это, обжалуемое постановление не может считаться соответствующим п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его тексте нигде не указано, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» совершило административное правонарушение, предусмотренное именно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или какой-либо иной нормой особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание установленных при рассмотрении дела обстоятельств также не соответствует указанным положениям закона, так как не позволяет определить, совершение каких именно деяний вменяется в вину заявителю. В частности, в тексте обжалуемого постановления описывается, что заявителем не исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2010 года. Также в нем указано, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа (дата требования и срок его исполнения не приводятся), не принял решение о приватизации жилого помещения Кадырову О.М.

Однако, судебный пристав-исполнитель не указывает, какое именно деяние ОАО «МРСК Северного Кавказа», по его мнению, образует состав административного правонарушения, как он (по какой статье и части статьи) квалифицирует это деяние.

В силу п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Так как ОАО «МРСК Северного Кавказа» виновным в его совершении не является, то и состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

27 июня 2011 года поступили дополнения к данной жалобе, в обоснование которого указали следующее.После их обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцева А.И. от 15 апреля 2011 года о наложении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» штрафа в размере 30 000 рублей судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10 июня 2011 года о внесении изменений в названное выше постановление, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно норме данного закона судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.Однако ссылка на ч. 3 ст. 14 названного закона в данном постановлении и само вынесение такого постановления являются неправомерными.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, согласно ч.1 ст. 115 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальном на такое постановление распространяются все требования КоАП РФ, которым не предусмотрена какая-либо возможность внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении.

Более того, исправляемые постановлением от 10 июня 2011 года недостатки постановления о наложении штрафа явно не относятся к категории описки или явной арифметической ошибки, являясь грубыми нарушения положений действующего законодательства, на которых заявитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» и основывал изложенные в своей жалобе доводы и требования.

Все вышеуказанное, а также тот факт, что постановление о внесении изменений вынесено позднее даты получения судом жалобы ОАО «МРСК Северного Кавказа», свидетельствует о том, что этим неправомерным способом судебный пристав-исполнитель пытается избежать отмены такого же неправомерного постановления о наложении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, не попадает ни под одно из исключений, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 14 постановления от 24.03.2005 № 5), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Следовательно, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. исчисляется с даты, к которой судебный пристав-исполнитель требовал от должника исполнить судебное решение. Согласно требованию от 22.10.2010 ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязано к исполнению в течении трех дней с момента получения требования; оно было получено 10.11.2010. Соответственно, срок давности начал течь с 13.11.2010 и истек 13.01.2031.

Указанное исключает возможность привлечения ОАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности.

Просят отменить постановление от 15 апреля 2011 года о наложении штрафа на ОАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 30 000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» Дотдаев Р.Б., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнении от 26 июня 2011 года. Суду показал, что Постановление об исполнительском сборе от 22 октября 2010 года и требование судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2010 года об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «МРСК Северного Кавказа» получены 10 ноября 2010 года. Данным требованием установлен 3дневный срок исполнения, с момента получения данного требования, в связи с чем считает, что срок привлечения к административной ответственности истек 13 января 2011 года.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа вынесено 15 апреля 2011 года, которым ОАО «МРСК Северного Кавказа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» привлечено к административной ответственности в нарушении ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» о наложении штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству № 1432/09/30/26, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа», исследовав материалы дела, исполнительного производства № 1432/09/30/26, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. 14 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство №07/30/59177/20/2009 на основании исполнительного листа серии ВС № 002621936 от 08 июля 2009 года, выданного Тарумовским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-113/2009. Предмет исполнения: возложение обязанности на ОАО «МРСК Северного Кавказа» приватизировать Кушиеву Ш.М. занимаемое им жилое помещение в с. Тарумовка, Тарумовского района, ул.Горячеводская дома подстанции, заключить с ним договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения. Должником в исполнительном производстве является ОАО «МРСК Северного Кавказа», взыскателем Кушиев Ш.М.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1. КоАП РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в нарушение требований ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлениеот 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Казарцевым А.И. в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.А. Соловьянова