дело №12-59/11 Решение 05 апреля 2011 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Иноземцева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Иноземцева Дмитрия Григорьевича, 16.12.1986 года рождения, уроженца г. Пятигорска, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 27, на постановление вынесенное мировым судей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Фурсовым В.А., 14 марта 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Как следует из протокола об административном правонарушении о т 23.02.2011 г. 26 СК 108147, 23.02.2011 года в 02 час. 50 мин. на авто дороге «СЗО» в районе 0 км г. Пятигорска, гр. Иноземцев Д.Г. управлял автотранспортным средством ВАЗ - 2108 государственный номер М 644 УЕ/26 и не выполнил законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Фурсов В.А. 14 марта 2011 года Иноземцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Иноземцев Д.Г. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. 14 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. В постановлении мировой судья установил, что: 23.02.2011 года в 02 часа 50 мин., на автодороге «СЗО» в районе 0 км., г. Пятигорска Иноземцев Д.Г., управлял автомобилем ВАЗ 2108, г/н М644УЕ/26, и не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, тем самым совершил правонарушение. предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 С К № 108147/691, протоколом об отстранении от управления ТС 26 ПО079584 от 23.02.2011года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 005781 от 23.02.2011года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения мед.освидетельствования и от подписания протоколов. Полагает, что постановление о его привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что он был привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, так как, он 23.02.2011 около 00 часов 30 мин находился в салоне своего автомобиля, в станице Константиновской, но фактически автомобилем не управлял и не собирался это делать, двигатель автомобиля был выключен. К его машине подъехала машина ДПС, подошел инспектор попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, после чего пригласили меня в машину ДПС, где ему пояснили, что он отстраняется от управления, потому что, по мнению инспектора у него, был запах алкоголя изо рта, предложений пройти медицинское освидетельствование не поступило. В это время к ним подъехала еще одна машина ДПС и ему сказали пересесть в подъехавшую машину (с другими инспекторами), после этого они на машине ДПС доехали до выезда со ст. Константиновской, где остановились около АЗС. Простояв еще около 30 минут, к ним вновь подъехал новый экипаж (уже третий), он пересел в эту машину, на которой они приехали на пост № 1 автодороги «СЗО», в районе 0 км, где уже инспектор третьего экипажа, который даже не присутствовал при том, как и где и в каком состоянии он находился в своем автомобиле стал составлять административный протокол и другие материалы дела, т.о., был нарушен порядок привлечения к ответственности по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был трезв, алкогольные напитки не употреблял, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, но от прохождения освидетельствования он не отказывался и готов, был его пройти. После этого сотрудником ДПС были составлены протоколы, все протоколы были составлены инспектором в патрульной машине, после чего его пригласили, для того что бы, он в них расписался, он отказался расписываться, никаких понятых при этом не было. Потом сотрудники милиции стали останавливать машины, остановили двух таксистов, которые и подписали протоколы уже после их составления. Диспозиция ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данные основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждаться показаниями понятых. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством признаком опьянения указан запах алкоголя из полости рта. При его составлении понятые не присутствовали. Кроме того, в объяснениях свидетелей ничего не говориться о наличии запаха алкоголя из полости рта, либо о каких-то других признаках опьянения. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кроме того, мировым судьей, не было учтено и то обстоятельство, что согласно, протокола об отстранении от управления транспортным средством. - отстранение произошло 23 февраля 02 часов 30 минут, а протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством на авто дороге «СЗО» 0 км г. Пятигорска в 02 часа 50 минут, через 20 минут, после того как был отстранен. Данный факт еще раз подтверждает, то обстоятельство, что порядок привлечения к ответственности по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен, в результате, чего не могло быть состава правонарушения. Судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, а также не были исследованы дополнительные обстоятельства дела. Полагает, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Фурсова В.А. от 14 марта 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иноземцев Д.Г. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, а также не были исследованы дополнительные обстоятельства дела. Полагает, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 14 марта 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании свидетель Житник А.В., показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 г. Лермонтова и 23 февраля 2011 года он нес службу, их вызвали старший смены Буйниченко в ст. Константиновскую и привезли Иноземцева на пост №1 автодороги «СЗО» 0 км г. Пятигорска, они его задерживали двумя экипажами в 2 часа ночи, так как не было в станице понятых им пришлось вывезти на пост №1. От Иноземцева. исходил запах алкоголя. Иноземцеву. было предложено пройти медицинское освидетельствование в г. Ессентуки на состояние опьянения. В сложившейся практике за последние годы сотрудников ДПС ОГАИ УВД г. Пятигорска, медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в г. Ессентуки. По прибытии в г. Ессентуки, уже у врача Иноземцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования алкотестером настаивая на том, чтобы ему провели биологическое тестирование по крове и моче, однако врач отказался отбирать биологические образцы. В судебном заседании свидетель Дрогваль Р.А. показал о том, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 г. Лермонтова, 23 февраля 2011 года он нес вместе Житник А.В. службу, их вызвали старший смены Буйниченко в ст. Константиновскую и привезли к нам Иноземцева на пост №1 автодороги «СЗО» 0 км г. Пятигорска. Они его задерживали двумя экипажами в 2 часа ночи, так как не было в станице понятых им пришлось привезти его на пост №1. От Иноземцева из его полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в г. Ессентуки на состояние опьянения. По прибытии в г. Ессентуки, уже у врача, Иноземцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования алкотестером настаивая на том, чтобы ему провели биологическое тестирование по крове и моче, однако врач отказался отбирать биологические образцы, врач предложил ему только алкотестр. С учетом объяснений Иноземцева Д.Г. изложенных в жалобе, показаний свидетелей, проверив дело об административном правонарушении № 3 163/11 в полном объеме, суд приходит к следующему. Как достоверно установлено судом и данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД №1 г. Лермонтова Иноземцев Д.Г., не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по крове. Таким образом, установлено, что Иноземцев Д.Г. не отказывался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей судебного участка №6 г. Пятигорска Ставропольского края Фурсовым В.А. от 14 марта 2011 года о привлечении Иноземцева Д.Г. к административной ответственности подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Иноземцева Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Фурсовым В.А. от 14 марта 3011 года по делу об административном правонарушении № 3 163/11, о привлечении Иноземцева Дмитрия Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Н.Н. Паков