определение по делу №12-73/11

дело № 12-73/11

Определение

14 апреля 2011 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием заявителя Петросян К.С., рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда жалобу Петросян Камо Сократовича на постановление врио начальника ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г.Пятигорске от 01.03.2011 года по административному делу в отношении Петросян К.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

01.03.2011 г. врио начальника ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г.Пятигорске Перцевой О.П. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Петросян К.С., согласно которому 01 марта 2011 года в 15-50 час в здании ОУФМС РФ по СК в г. Пятигорске, ул. Делегатская, 4а, был выявлен факт предоставления при осуществлении миграционного учета гр. Петросян К.С., 19.12.1958 г.р. заведомо ложных сведений о месте пребывания гражданина Киргизии Эсанова Рахимжона Арифшоновича, 13.05.1965 года рождения, по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 223, тем самым Петросян К.С. нарушил ст. 9 ФЗ-109 от 18.06.2006г. «О миграционном учете ИГиЛБГ в РФ» и ст. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года Петросян К.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Находя привлечение к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, 05.04.2011 года Петросян К.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 г. и производство по делу прекратить. От Петросян К.С. имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в обосновании своих доводов, Петросян К.С. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указал, что 21 марта 2011 года им получено по почте указанное постановление, в связи с чем он не мог обратиться в суд, так как ни он, ни кто-либо другой не мог прочесть текста, так как он был написан от руки, в связи с чем он неоднократно ходил в ОУФМС по СК в г. Пятигорске и уточнял, что изложено в постановлении и протоколе, затем он был вынужден выехать в г. Ставрополь, находился 4-5 дней, в связи с этим пропустил срок обжалования постановления об административном правонарушении от 01 марта 2011 года на основании ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же считает, что при составлении протокола об административных правонарушений №101219, 01 марта 2011 года никто его не вызывал, не сообщили ему, что ведется в отношении него административное производство.

Просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить срок на подачу жалобы.

Суд, выслушав Петросян К.С., исследовав заявление Петросян К.С. материал об административном правонарушении № 101219, от 01.03.2011г., считает, что заявление Петросян К.С. о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала следует, 01 марта 2011 года в 15-50 в отделе ОУФМС РФ по СК в г. Пятигорске сотрудником ФМС Батаевым С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 101219 в отношении гражданина Петросян К.С. В присутствии Черновой Н.В., Луковской С.Г. Петросян К.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений и подписи в графах протокола Петросян К.С. отказался, о чем составлен акт.

Согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте, постановление получено Петросян К.С. 15.03.2011 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения (постановления) суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

Сведений, что правонарушителю отказано ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К числу уважительных причин традиционно относится болезнь, нахождение в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, затрудняли исполнение обязанности или исполнения действий.

Как указывает в заявлении Петросян К.С. 21 марта 2011 года им получено по почте обжалуемое постановление, в связи с чем он не мог обратиться в суд, так как ни он, ни кто-либо другой не мог прочесть текста, так как он был написан от руки, в связи с чем он неоднократно ходил в ОУФМС по СК в г. Пятигорске и уточнял, что изложено в постановлении и протоколе, затем он был вынужден выехать в г. Ставрополь, находился 4-5 дней, в связи с этим пропустил срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Каких-либо других причин, послуживших основанием пропуска установленного срока на обжалование определения суда связанных с личностью или иные объективные причины, сделавшие невозможным реализовать право на обжалование, истец суду не заявлено.

Суд не находит оснований считать причину пропуска процессуального срока уважительной.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что заявление Петросян К.С. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 25.1 - 25.5, 30.2 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать Петросян Камо Сократовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Паков