дело № 12-139/11 РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., в помещении Пятигорского городского суда рассмотрев жалобу Сысоева Сергея Александровича, 20.12.1974 года рождения, уроженца г.Пятигорска, гражданство РФ, работающего ООО «Жилье-Комфорт», образование средне -специальное, военнообязанного, женатого, имевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пятигорск, ул. К.Хетагурова, д. 62, кв. 8, проживающего по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 6, кв. 45, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 11 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева С.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 11 июля 2011г., Сысоев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Как следует из постановления, 01 июня 2011 года в 10 часов 10 минут на ул. Дунаевского, 3, Пятигорска водитель Сысоев С.А. управляя транспортным средством «ВАЗ-11183» государственный номер А633УТТ26, выехал на дорогу во встречном направлении, обозначенную дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», где организовано одностороннее движение, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаясь с данным постановлением, Сысоев С.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 11 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Сысоев С.А. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и просил удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на участке дороги по ул. Дунаевского, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», где организовано одностороннее движение он не видел, из-за зеленых насаждений, данный знак установлен в нарушении правил Госта «Правил применения дорожных знаков» и с дальнего расстояния его не видно. А так же пояснил, что суд неправомерно указал одновременное нарушение двух дорожных знаков. Согласно схеме нарушения ПДД, указанные в постановлении дорожные знаки установлены в разных концах ул. Дунаевского: знак 3.1 - на пересечении с пр. Калинина; знак 5.5 - на середине квартала от ул. Малыгина до ул. 40 лет Октября. Одновременно двигаться с двух сторон невозможно, следовательно, двигаясь по ул. Дунаевского в направлении ул. Малыгина можно нарушить только один из указанных дорожных знаков. Инспектор И.С.Пронин показал, что увидел, как автомашина ВАЗ 11183 г/н А 633 УТ 26 двигалась по ул. Дунаевского во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данные показания свидетельствуют, что инспектор не видел, проехал ли он на знак 3.1, совершив поворот с пр. Калинина, или ехал со стороны ул. Малыгина, а затем произвёл разворот и поехал в обратном направлении и нарушил дорожный знак 5.5. Свидетели Киянов и Анастасов, привлечённые к участию в судебном заседании в качестве понятых и заявившие, что видели нарушение ПДД, также не видели всего его маршрута, следовательно, на основании показаний данных лиц суд не имел возможности установить, какой из указанных знаков был нарушен. Следовательно, доказательств, что им был нарушен дорожный знак 3.1 суд не имел. Его показания о том, что он двигался по ул. Дунаевского от ул. Малыгина, затем произвёл разворот и поехал в обратном направлении, при этом, он видел пост ДПС и экипаж четырех человек и был уверен, что никаких нарушений не совершаю, ни инспектор Пронин И.С., ни Киянов И.В., ни Анастасов А.Ю. не опровергли. Суд неправомерно не учёл обстоятельства, исключающие отсутствие административного правонарушения. Остановленный на ул. Малыгина при подъезде к железнодорожному мосту, он объяснил инспектору Пронину, что, совершая разворот на ул. Дунаевского, не видел знака 5.5, предписывающего одностороннее движение. В своих объяснениях по факту составления протокола об административном правонарушении, изложенных на отдельном официальном бланке, он также указал, что не видел данного знака, поэтому совершил разворот. При составлении протокола инспектором Прониным были допущены процессуальные нарушения: Не было схемы нарушения ПДД, о чём он сделал отметку в протоколе, следовательно, предоставленная суду схема нарушения является подложной как составленная в ином месте и в иное время, в связи с чем он был лишён возможности сделать замечания по схеме; ему не были разъяснены его права и не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём он внёс замечание в протокол; в протоколе местом его составления указана ул. Дунаевского, в то время как это происходило на ул. Малыгина - примерно в полукилометре от дорожного знака 5.5; свои объяснения он изложил на отдельном официальном бланке и отдал его инспектору Пронину, о чём отметил в протоколе, однако, в материалах дела они отсутствуют; он настаивал в суде, что он отдал свои объяснения инспектору, прежде переписав их в свой блокнот; если бы он не имел намерения их отдавать, он не стал бы их переписывать. Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, сомнения, которые невозможно устранить в судебном заседании толкуются в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения. Следовательно, суд неправомерно принял объяснения инспектора Пронина И.С.за истину. Протокол об административном нарушении фальсифицирован инспектором Прониным И.С. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 11 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. С учетом доводов жалобы Сысоева С.А. проверив дело об административном правонарушении № 3-600/11, суд полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др. В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно требованию ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола /вынесения постановления/ об административном правонарушении. В силу требований ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье. Вина Сысоева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 СК 069958 от 01.06.2011г., объяснениями свидетелей Анастасова А.Ю., Киянова И.В., рапортом инспектора ИДПС СО ГАИ ОВД по г. Пятигорску Прониным И.С., схемой административного правонарушения, из которой водитель Сысоев С.А. управляя транспортным средством «ВАЗ-11183» государственный номер А633УТТ26, выехал на дорогу во встречном направлении, обозначенную дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», где организовано одностороннее движение, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ. Указанный в протоколе п.1.3 Правил дорожного Движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно требованию ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 11 июля 2011года о признании Сысоева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, основанным на законе, поскольку факт совершения Сысоевым С.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение. Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 11 июля 2011 года о признании Сысоева Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сысоева Сергея Александровича - без удовлетворения. Судья Н.Н.Паков