Мировой судья Шишкова А.Ф. Дело №12-134/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием правонарушителя Ревенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда г. Пятигорска жалобу Ревенко Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска Шишковой А.Ф. от 10 мая 2011 года по административному делу в отношении Ревенко Александра Павловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 10 мая 2011 года, Ревенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении 08 СЕ №415193 от 08 апреля 2011 года, составленный старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МВД по РК 2 роты 4 взвода капитаном полиции Учаевым М.С., водитель Ревенко А.П., управляя автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак М698 СЕ26, на автодороге 219 км «Волгоград-Элиста» в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаясь с данным постановлением Ревенко А.П. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 08 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. В судебном заседании правонарушитель Ревенко А.П. доводы жалобы поддержал. Показал суду, что 08 апреля 2011 года в 20 час. 30 мин., управляя автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак М698 СЕ26, принадлежащей на праве собственности юридическому лицу ООО «Единство ТПП», ехал по автодороге «Волгоград-Элиста», где был остановлен сотрудником ОБДПС ГАИ МВД по РК. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он на 219 км автодороги «Волгоград-Элиста» в зоне дорожного знака 320, пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ, который выдан ему на руки. С данным протоколом он не согласен, поскольку при его составлении каких-либо свидетелей не было, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе данных на свидетеля и его подпись. Однако, в деле имеется объяснение свидетеля Шарапова В.Г. от 08 апреля 2011 года, в котором он пояснил, что управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А876НН 08, ехал по автодороге 219 км «Волгоград-Элиста», когда в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, совершила обгон и выехала на встречную полосу движения автомашина «Вольво», государственный регистрационный знак М 698 СЕ 26, чем нарушил правила дорожного движения по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. В материалах дела имеется составленная старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МВД по РК 2 рота 4 взвод капитаном милиции Учаевым М.С. схема расположения автомашин на 219 км автодороги «Волгоград-Элиста», в которой стоит подпись свидетеля Шарапова В.Г., которого на месте совершения правонарушения не было. Он с данной схемой не знакомился и не подписывал. В связи с чем считает, что свидетельские показания Шарапова В.Г., схема нарушения ПДД, не могут использоваться в качестве доказательства его вины. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Шишковой О.Ф. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10 мая 2011 года, поскольку сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неправильно указали адрес его места жительства: вместо Предгорный район, п. Пятигорский, ул. Родниковская, 67, указали г. Пятигорск, ул. Родниковская, 67, в связи с чем, он не имел возможности присутствовать при рассмотрении материалов дела, лишен возможности изложить свои доводы в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 10 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное. Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Протоколы об административных правонарушениях составляются в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 28.2 28.3 КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В судебном заседании установлено, что в отношении Ревенко А.П. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МВД по РК 2 роты 4 взвода капитаном полиции Учаевым М.С. составлен протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 415193 от 08 апреля 2011 года, согласно которого водитель Ревенко А.П. управляя автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак М698 СЕ26, на автодороге 219 км «Волгоград-Элиста» в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего нарушил п.11.5 ПДД РФ. Из представленного суду подлинника протокола об административном правонарушении 08 СЕ № 415193 от 08 апреля 2011 года усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в графе: «сведения о свидетелях и потерпевших» стоит прочерк и указано «нет», однако к материалам дела приложено объяснение свидетеля Шарапова В.Г. от 08 апреля 2011 года. Как видно из приобщенной к материалам дела схемы нарушения Правил дорожного движения, схема нарушения ПДД, подписана указанным свидетелем, однако доказательств ознакомления или отказ Ревенко А.П. в этом отсутствует. Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 данной статьи названного Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 данной статьи названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в основу решения положены доказательства, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как объяснение свидетеля Шарапова В.Г., которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, что противоречит нормам ст. 28.2 КоАП РФ. А также представленная схема указанного правонарушения, с которой Ревенко А.П. не ознакомлен и отсутствие факта отказа его от подписи в данном документе. Суд приходит к выводу, что при составлении дела об административном правонарушении нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и расцениваются судом, как полученные с нарушением закона. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными заявителем доказательствами в опровержение указанных в административном материале фактов, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1г. Пятигорска от 10 мая 2011 года, которым Ревенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, подлежащим отмене, а производство по административному делу подлежащим прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 10 мая 2011 года о признании Ревенко Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ревенко Александра Павловича о признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратитьза истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья: Г.А. Соловьянова