дело № 12-142/11 РЕШЕНИЕ 08 августа 2011 года г.Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Перова С.С, рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда жалобу Перова Сергея Сергеевича, 26.101976 года рождения, уроженца г. Пятигорска, образование средне -техническое, женатого, не работающего, прож.: г. Пятигорск, ул. Воровского, 26, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску о прекращении производства по делу об административном правонарушении,- установил: 23 мая 2011 года примерно в 18 часов 40 минут на пересечение ул. Адмиральского и ул. Ессентукской в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номер М305УО/26 под управлением водителя Перова С.С., и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный номер М812МА/26, под управлением Шеболдуевой О.Г. Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску Коуль В.М. от 21 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Перова С.С. и Шеболдуевой О.Г. прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях Перова С.С. Находя вынесенное постановление незаконным, Перов С.С. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску от 21 июня 2011г. с целью отмены указанного постановления. В обоснование доводов жалобы Перов С.С. суду указал, что вынесенное постановление от 21 июня 2011г. считает необоснованным и незаконным, поскольку доказательствами по делу по административном правонарушении являются фактические данные, было установлено, что Перов С.С. 23 мая 2011 года в 18-40 час управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М305УО/26 в г. Пятигорске ул. Адмиральского и ул. Есентукская при совершении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер М812МА/26, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3;1.5;8.12 ПДД. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм административного права и постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» и подлежит отмене по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены свидетели Реза Н.СМ., Решке Я.Я., которые утвердительно дали показания в письменной форме о том, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М305УО/26 в момент ДТП стоял на стоянке без движения и ДТП произошло в результате наезда на автомобиль ГАЗ 3110 автомобилем ВАЗ 21053, но тем не менее было назначено проведение трассологической экспертизы по результатам которой эксперт на постановленные вопросы утвердительного ответа не дал, несмотря на изложенные обстоятельства инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М. было вынесено данное постановление. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Считает, что не имел возможности каким-либо образом повлиять на ход ДТП, а водитель автомобиля ВАЗ 21053 был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда. Кроме того эксперт не дает утвердительного заключения о возможности движения автомобиля ГАЗ 3110, а носит предположительный характер и соответственно данное заключение эксперта не может быть основополагающим для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 01 июля 2011 года он обжаловал постановление в ОВД г. Пятигорска, по результатам рассмотрения постановление по делу оставили без изменения. Просит суд отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011г. и дело направить на рассмотрение по существу. Перов С. С. В судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, 23 мая 2011 г. находился в г. Пятигорске ул. Адмиральского и ул. Есентукская на парковке рынка, через некоторое время почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля, при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены свидетели Реза Н.СМ., Решке Я.Я., которые утвердительно дали свои показания в письменной форме о том, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М305УО/26 в момент ДТП стоял на стоянке без движения и ДТП произошло в результате наезда на автомобиль ГАЗ 3110 автомобилем ВАЗ 21053, но тем не менее было назначено проведение трассологической экспертизы по результатам которой эксперт на постановленные вопросы утвердительного ответа не дал, несмотря на изложенные обстоятельства инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М. было вынесено данное постановление. Его автомобиль в момент ДТП не двигался задним ходом, но инспектором Коуль В.М. не было принято во внимание. Шеболдуева О.Г. будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Шеболдуевой О.Г. Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы Перова С.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место на пересечение ул. Адмиральского и ул. Ессентукской в г. Пятигорске 23 мая 2011 года примерно в 18 часов 40 минут с участием водителей Перова С.С. и Шеболдуевой О.Г., рассмотрено правомочным должностным лицом. Доводы Перова С.С. о том, что инспектором по исполнению административного законодательства незаконно прекращено дело об административном правонарушении несостоятельны. Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено 21 июня 2011 года -в установленные сроки, правомочным должностным лицом. Суд соглашается с постановлением о прекращении производства по делу от 21 июня 2011года по факту ДТП, имевшем место 23 мая 2011 года в 18 часов 40 минут на пересечение ул. Адмиральского и ул. Ессентукской в г. Пятигорске. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении объективно подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Перова С.С. необоснованными, а постановление от 21 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 23 мая 2011года в 18 часов 40 минут на пересечение ул. Адмиральского и ул. Ессентукской в г. Пятигорске, с участием водителя Перова С.С. и водителя Шеболдуевой О.Г.- законным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- решил: Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску Коуль В.М. от 21 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 23 мая 2011года в 18 часов 40 минут на пересечение ул. Адмиральского и ул. Ессентукской в г. Пятигорске, с участием водителя Перова С.С. и водителя Шеболдуевой О.Г. - оставить без изменения, а жалобу Перов С.С. на данное постановление - оставить без удовлетворения. Судья Н.Н.Паков