дело № 12-153/11 РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шаламкова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 07 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белица Александра Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,- УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении 26 СК 091838 от 09 мая 2011 года, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шаламковым В.Л., 09.05.2011 г. в 08 час. 25 мин. на ул. Гагарина в районе дома №2Б в пос. Иноземцево, гр. Белица А.И. управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер М515ЕК/26, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 07 июня 2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белица А.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шаламков В.Л., подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, указав, что в постановлении мировой судья указал, что Белица А.И. не отказывался от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и ему никто не предлагал его пройти, судья посчитал, что данный факт нашел свое подтверждение, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Белица А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья в постановлении, ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.06.ю2008г. № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дел по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначально Белица А.И. на состояние алкогольного опьянение алкотестером должны были провести сотрудники ГИБДД и только если освидетельствование сотрудником ГИБДД не удалось, в случаях перечисленных выше, его направляют на медицинское освидетельствование. Данный факт не соответствует действительности, так как в протоколе 26 ТТ № 009174 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того водитель Белица А.И. отказался подписывать данный протокол в присутствие понятых Слободина М.Ю. и Слепчук В.Л., которые поставили соответствующие подписи, тем самым подтверждает его правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению мирового судьи, являются существенными, неустранимыми и влекут невозможность использования данных доказательств при рассмотрении дела и поэтому они исключены судом из числа доказательств, т.к. составлены с нарушением закона. Однако считает, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено им в присутствии понятых, в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении произведена запись в протоколах. В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны все сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также все данные свидетелей, разъяснены все права предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствуют записи и подписи в протоколе. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствования, указаны в протоколе 26 ТТ № 009174 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении 26 СК 091838, как относящиеся к событию административного правонарушения. Считает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств для привлечения Белица А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того имеется доказательство и видеозапись, которая велась в патрульной машине, где гр. Белица А.И. в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также считает, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал и допросил в качестве свидетелей понятых Слободина М.Ю., Слепенчук В.Л., инспектора ДПС Домрачева Д.Л. и его, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Кроме того копия указанного постановления мирового судьи от 07 июня 2011 года направлена в орган внутренних дел 04 августа 2011 года, что также считает нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 07 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белица Александра Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения и направить на новое рассмотрение. В судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шаламков В.Л. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Белица А.И. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шаламкова В.Л., представленные доказательства, проверив дело об административном правонарушении № 3 444/11 в полном объеме суд находит доводы жалобы обоснованными и приходит к следующему: Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства. Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Судом установлено, согласно протокола 26 ТТ № 009174 от 09 мая 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Белица А.И. отказался подписывать данный протокол в присутствие понятых Слободина М.Ю. и Слепчук В.Л., которые поставили соответствующие подписи, тем самым подтверждает его правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии понятых, в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении произведена запись в протоколах. В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны все сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также все данные свидетелей, были также разъяснены все права предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствуют записи и подписи в протоколе. Суд считает, вина Белица А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № 26 СК 091838 от 09.05.2011 года, протоколом № 26 ПО 050439 от 09.05.2011 года об устранении от управления транспортным средством, протоколом 26 ТТ № 009174 от 09 мая 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался в присутствии понятых Слободина М.Ю. и Слепчук В.Л., объяснениями свидетелей Слободина М.Ю. и Слепчук В.Л., рапортом Шаламкова В.Л. и другими материалами дела. В силу требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 07 июня 2011 года о прекращении административного производства в отношении Белица А.И. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - подлежащим отмене, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Белица А.И. к административной ответственности истек, а производство по административному делу в отношении Белица А.И. подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 07 июня 2011 года по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белица Александра Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить. Производство по административному делу в отношении Белица Александра Ивановича в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Судья Н.Н. Паков