№12-143/11 Решение 23 августа 2011 года г.Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Купчич А.В., рассмотрев помещении Пятигорского суда жалобу Купчич Александра Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- установил: 22 июля 2011 года в 18:15 в г. Пятигорске на пересечении пр. Калинина и ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер М378РУ/26, под управлением водителя Герасименко Д.К. и автомобиля Митсубиси лансер, государственный регистрационный номер Х078АС/161 под управлением Купчич А.В. По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Воронцовым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Купчич А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с целью отмены данного определения в части и возвращении дела на новое рассмотрение. В поданной жалобе Купчич А.В. указал, что 22 июля 2011 года в 18:15 в г. Пятигорске на пересечении пр. Калинина и ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер М378РУ/26, под управлением водителя Герасименко Д.К. и автомобиля Митсубиси лансер, государственный регистрационный номер Х078АС/161 под управлением Купчич А.В. По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Воронцовым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением отказано в возбуждении дела в отношении водителя Купчич А.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по основанию п. 2ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время в части определения, содержащей обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, инспектором ДПС указано, что водитель Купчич А.В. управляя автомобилем Митсубиси лансер, государственный регистрационный номер Х078АС/161 совершил наезд на автомобиль автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер М378РУ/26, под управлением водителя Герасименко Д.К., что соответственно в его действиях усматривается нарушения п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД, однако ответственность в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена за данные нарушения ПДД. Считает, что в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется нарушения, а именно согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, исходя из положений ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено норами закона. В определении указано, что нарушено им п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД, однако ответственность в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена за данные нарушения ПДД. Между тем, Кодексом не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 22 июля 2011 года инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им ПДД РФ. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в постановлении от 26 мая 2011 года по делу № 81-АД11-2. Кроме того из схемы ДТП, из объяснений участников ДТП не следует, что наезд был совершен именно им. Просит суд определение инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Воронцовым В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2011 года отменить в части, исключив из него выводы о совершении водителя автотранспортного средства Митсубиси лансер, государственный регистрационный номер Х078АС/161 Купчич А.В. наезда на автомобиль автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер М378РУ/26, под управлением водителя Герасименко Д.К., исключить о нарушении водителем Купчич А.В. пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Купчич А.В. доводы поданной жалобы полностью поддержал и пояснил суду, что 22 июля 2011 года он остановился на кругу пересечении пр. Калинина и ул. Мира г. Пятигорска, чтобы пропустить автомобили движущиеся справа, когда начал поворачивать, слева почувствовал скрежет, оказалось, что стукнул автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер М378РУ/26, под управлением водителя Герасименко Д.К. Двигался автомобиль под управлением Герасименко Д.К. в момент удара не помнит, именно когда начал движение почувствовал скрежет. Герасименко Д.К. в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Герасименко Д.К. Выслушав объяснения Купчич А.В., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу. Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства. Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении 22 июля 2011 года по факту ДТП, имевшего место 22 июля 2011 года, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласуется со схемой ДТП, а так же с полученными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и характером расположения повреждений автотранспортных средств. Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу, не была установлена причинно-следственная связь с возникновением механических повреждений на автомобилях обоих участников ДТП. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные требования закона, бесспорно относятся и к оспариваемому определению. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Купчич А.А.. обоснованными, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2011 года - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГАИ ОВД по г. Пятигорску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,- РЕШИЛ : Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2011 г., вынесенном инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Воронцовым В.А.- отменить. Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22 июля 2011 года в 18:15 в г. Пятигорске на пересечении пр. Калинина и ул. Мира с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер М378РУ/26, под управлением водителя Герасименко Д.К. и автомобиля Митсубиси лансер, государственный регистрационный номер Х078АС/161 под управлением Купчич А.В. отправить на новое рассмотрение в ОГАИ ОВД по г. Пятигорску. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Паков