дело № 12-150/11 РЕШЕНИЕ 21 августа 2011 года г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием помощника прокурора города Пятигорска Арушанова А.Г., рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда протест прокурора г. Пятигорска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рехтиной Марины Ефимовны, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- установил: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска от 27.07.2011г. № 0204, Рехтина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07.06.2011 примерно в 16 часов ее несовершеннолетние дети - Рехтин Н.Б., 16.12.1996 года рождения, и Рехтин Э.Б., 21.04.1999 года рождения, находясь в общественном месте по ул. Мира г. Пятигорска, вдыхали пары морилки. Находя привлечение к административной ответственности Рехтиной М.Е. незаконным, прокурор города обратился в Пятигорский городской суд с протестом по делу об административном правонарушении в отношении Рехтиной М.Е. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска от 27.07.2011г. № 0204. Помощник прокурора г.Пятигорска Арушанов А.Г. полностью поддержал доводы принесенного протеста и пояснил, что проверкой соблюдения закона при привлечении правонарушителей к административной ответственности выявлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска от 27.07.2011г. № 0204, Рехтина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07.06.2011 примерно в 16 часов ее несовершеннолетние дети - Рехтин Н.Б., 16.12.1996 года рождения, и Рехтин Э.Б., 21.04.1999 года рождения, находясь в общественном месте по ул. Мира г. Пятигорска, вдыхали пары морилки. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении установлено, что нормы закона административным органом не были исполнены в полном объеме, что повлекло нарушение конституционных прав лица, привлеченного к административной ответственности. Так, 07.06.2011 инспектором ОДН ОВД по г. Пятигорску Канкуловым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рехтиной М.Е. 29.06.2011г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска вынесено определение о вызове Рехтиной М.Е., Рехтина Н.Б. и Рехтина Э.Б. на заседание 13.07.2011г. без указания времени. Имеющиеся в материалах дела определение и квитанция отделения почтовой связи от 01.07.2011г. не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Рехтиной М.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не подтверждают вручение ей почтового отправления с вложением соответствующего уведомления. 26.07.2011г. должностным лицом органа внутренних дел, исполняющим определение административного органа о приводе лица, участие которого признано обязательным, предложено Рехтиной М.Е. написать заявление о рассмотрении «поведения ее несовершеннолетних детей» на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска в их отсутствие. При этом, из объяснений Рехтиной М.Е., полученных в ходе проверки в прокуратуре города, установлено, что в представленном ей на подписание заявлении отсутствовала информация о времени и месте заседания; полагая, что рассмотрение поведения ее несовершеннолетних детей не повлечет каких-либо последствий, в том числе административно-правовых, Рехтина М.Е подписала указанное заявление. Объяснения Рехтиной М.Е. объективно подтверждаются текстом заявления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении. На основании представленного в материалы дела заявления Рехтиной М.Е. о рассмотрении поведения ее несовершеннолетних детей в их отсутствие административный орган рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При этом, какие-либо иные данные о надлежащем извещении Рехтиной М.Е. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Кроме того считает, что административным органом вынесено решение о привлечении Рехтиной М.Е. к административной ответственности на основании протокола, в котором отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, а лишь указано на вдыхание паров морилки в общественном месте. Учитывая, что морилка не включена в Список одурманивающих веществ, утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протоколы от 09.10.1996 №51/7-96, от22.04.1998 № 2/64-92, от 14.04.1999 № 2/71-99, от 13.04.2005 № 2/98-2005), для правовой оценки действий несовершеннолетних, в том числе оценки вызванных ими последствий для психики человека, необходимо привлечение специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Однако, административным органом при рассмотрении дела не принято мер к привлечению соответствующего специалиста, решение о привлечении Рехтиной М.Е. к административной ответственности принято при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об употреблении несовершеннолетними морилки в качестве одурманивающего вещества и наступлении негативных последствий для их здоровья. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. Просит суд удовлетворить протест прокурора г. Пятигорска. Выслушав помощника прокурора Арушанова А.Г., исследовав материалы дела, суд находит доводы протеста прокурора г.Пятигорска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешаются вопросы, в том числе, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из указанных положений закона праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в заседании корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, 07.06.2011 инспектором ОДН ОВД по г. Пятигорску Канкуловым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рехтиной М.Е. 29.06.2011г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска вынесено определение о вызове Рехтиной М.Е., Рехтина Н.Б. и Рехтина Э.Б. на заседание 13.07.2011г. без указания времени. Имеющиеся в материалах дела определение и квитанция отделения почтовой связи от 01.07.2011г. не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Рехтиной М.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не подтверждают вручение ей почтового отправления с вложением соответствующего уведомления. 26.07.2011г. должностным лицом органа внутренних дел, исполняющим определение административного органа о приводе лица, участие которого признано обязательным, предложено Рехтиной М.Е. написать заявление о рассмотрении «поведения ее несовершеннолетних детей» на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска в их отсутствие. При этом, из объяснений Рехтиной М.Е., полученных в ходе проверки в прокуратуре города, установлено, что в представленном ей на подписание заявлении отсутствовала информация о времени и месте заседания; полагая, что рассмотрение поведения ее несовершеннолетних детей не повлечет каких-либо последствий, в том числе административно-правовых, Рехтина М.Е подписала указанное заявление. Объяснения Рехтиной М.Е. объективно подтверждаются текстом заявления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении. На основании представленного в материалы дела заявления Рехтиной М.Е. о рассмотрении поведения ее несовершеннолетних детей в их отсутствие административный орган рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При этом, какие-либо иные данные о надлежащем извещении Рехтиной М.Е. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно правовой позиции п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление несовершеннолетним лицом (лицами) одурманивающих веществ в общественном месте, что является конструктивным признаком рассматриваемого состава административного правонарушения. При этом, административным органом вынесено решение о привлечении Рехтиной М.Е. к административной ответственности на основании протокола, в котором отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, а лишь указано на вдыхание паров морилки в общественном месте. Кроме того, под одурманивающими веществами, как правило, понимаются обычные лекарственные препараты (клофелин, смесь димедрола с алкоголем и т.д.) либо предметы бытовой химии (например, ацетон, хлороформ, эфир), при передозировке или вдыхании паров которых у человека наступает торможение или расслабление психики. Учитывая, что морилка не включена в Список одурманивающих веществ, утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протоколы от 09.10.1996 №51/7-96, от22.04.1998 № 2/64-92, от 14.04.1999 № 2/71-99, от 13.04.2005 № 2/98-2005), для правовой оценки действий несовершеннолетних, в том числе оценки вызванных ими последствий для психики человека, необходимо привлечение специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Однако, административным органом при рассмотрении дела не принято мер к привлечению соответствующего специалиста, решение о привлечении Рехтиной М.Е. к административной ответственности принято при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об употреблении несовершеннолетними морилки в качестве одурманивающего вещества и наступлении негативных последствий для их здоровья. решил: Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска от 27.07.2011г. № 0204 о привлечении к административной ответственности в отношении Рехтиной Марины Ефимовны, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рехтиной Марины Ефимовны, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -прекратить. Судья Н.Н.Паков В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд находит доводы протеста прокурора обоснованными, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска от 27.07.2011 № 0204 в отношении Рехтиной М.В.- незаконным, и считает возможным протест прокурора города Пятигорска удовлетворить, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска от 27.07.2011 № 0204 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рехтиной М.В. подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-