решение по делу № 12-159/11

Дело № 12-159/11

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Криволапова Д.М., адвоката-защитника Пакулевой В.А., представителя потерпевшей Галицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу потерпевшей Галицкой Светланы Васильевны, 22 июля 1967 года рождения, уроженки г. Нефтекумска Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 8/5, кв. 2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Криволапов Д.М. 23 марта 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак М285УР/26, на пересечении проспекта Калинина с ул. Бунимовича в г. Пятигорске, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Галицкую С.В., в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 11 мая 2011 года, Криволапов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Галицкая С.В. подала жалобу, в которой изложила, что 23 марта 2011 года в 17 часов 20 минут, водитель Криволапов Д.М., управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак М285УР/26, двигался по пр. Калинина г. Пятигорска со стороны ул. Рожанского в направлении ул. Зеленой (район автовокзала г. Пятигорска), в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра на запрещающий (красный) сигнал светофора, при проезде перекрестка, совершил наезд на пешехода Галицкую С.В., переходившую, в составе группы из 5 человек проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Сотрудником ППС Сандуленко С.А., который в это время дежурил в районе автовокзала рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, была оказана помощь пострадавшей и по рации вызвана «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. Водитель Криволапов Д.М. после совершения дорожно-транспортного происшествия каких-либо действий по оказанию первой помощи в отношении пострадавшей не проявил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, она с телесными повреждениями была доставлена в травматологическое отделение Пятигорской ЦГБ № 1, где находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении.

Водитель Криволапов Д.М., как видно из его объяснений по дорожно-транспортному происшествию, преднамеренно исказил факты происшествия, не вызвал работников «Скорой помощи», сотрудников ГИБДД к месту дорожно-транспортного происшествия (нарушение п. 2.5 ПДД РФ) и в дальнейшем проявил безучастность к судьбе пострадавшего от его действий пешехода.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушении п. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей - Галицкой С.В. как потерпевшей не было сообщено время и место рассмотрения дела, в результате рассмотрение дела проведено без ее участия.

В нарушении п. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, ей не была представлена возможность представлять доказательства по дорожно-транспортному происшествию, не было учтено ее мнение как пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии, хотя в адрес начальника ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Ковалеву В.Н. было направлено заявление с описанием всех обстоятельств дела.

В нарушении ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД до настоящего времени не проведены опросы всех свидетелей по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в справке по дорожно-транспортному происшествию № КУСП 5662 от 23 марта 2011 года и которые могли дать объективные показания при проведении расследования дорожно-транспортного происшествия.

Данные нарушения привели к неправильному разрешению административного дела и вынесению несправедливого, по ее мнению, постановления по делу об административном правонарушении № 26 ВВ 086856 от 11 мая 2011 года.

На основании изложенного, и учитывая, что ей причинены серьезные телесные повреждения и вред здоровью (закрытый, оскольчатый со смещением, перелом 2 и 3 плюсневых костей правой стопы) предстоит пройти длительный курс по реабилитации после перелома, Галицкая С.В. просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении серии 26ВВ № 086856 от 11 мая 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску и назначить Криволапову Д.М. более строгое наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель потерпевшей Галицкой С.В. - Галицкий А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Криволапов Д.М., возражал в отношении жалобы Галицкой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает постановление законным и обоснованным.

Адвокат-защитник Пакулева В.А. возражала в отношении жалобы Галицкой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает постановление законным и обоснованным.

С учетом доводов представителя Галицкого А.В. и Криволапова Д.М., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 11 мая 2011 года в отношении Криволапова Д.М.по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны были быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Криволапова Д.М. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Криволапова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2011 года серии 26ПМ № 023687, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2011 года, объяснениями Криволапова Д.М. и Галицкой С.В. от 23 марта 2011 года, заключением от 05 мая 2011 года № 642 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что Криволапов Д.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Галицкую С.В., в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Как усматривается из материалов административного дела, дело в отношении Криволапова Д.М. было рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску в отсутствие Галицкой С.В., являющейся потерпевшей. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении должностным лицом потерпевшей о времени и месте рассмотрения административного дела, а вопрос о лицах, подлежащих вызову на рассмотрение административного дела, вообще не разрешался.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года вынесенное должностным лицом в отсутствие потерпевшей, неизвещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, т.е. с нарушением процессуального закона.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Галицкой С.В. обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 11 мая 2011 года, в отношении Криволапова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГАИ ОВД по г. Пятигорску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 г. вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску в отношении Криволапова Дмитрия Михайловича. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием Криволапова Д.М. и Галицкой С.В. имевшего место 23 марта 2011 года в 17 часов 20 минут, на пересечении проспекта Калинина с ул. Бунимовича в г. Пятигорске, отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления внутренних дел г. Пятигорска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Паков