решение по делу № 12-172/11

дело № 12-172/11

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Бадеяна Г.С. - адвоката Арутюняна А.А., представителя Погосяна С.К. - адвоката Завьяловой Е.Ю., Погосян С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Бадеяна Гарника Самвеловича, на постановление № 26 ВВ 087321 от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД от МВД России по г. Пятигорску, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 26 ВВ 087321 от 31 августа 2011 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД МВД России по г. Пятигорску, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что 28 августа 2011 г. на пересечении ул. Калинина и ул. Козлова в г. Пятигорске, водитель Бадеян Г.С. управляя транспортным средством на регулированном перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству проезжающему проезд перекрестка допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак М703 УК/26, под управлением Погосян А.К. - Бадеян Г.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного взыскания незаконным, Бадеян Г.С. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 26 ВВ 087321 от 31 августа 2011 года.

В подтверждение своих доводов представитель Бадеяна Г.С. - адвокат Арутюнян А.В. в судебном заседании пояснил, что постановлением № 26 ВВ 087321 от ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД от МВД России по г. Пятигорску капитана полиции Шушпанова СЮ. от 31 августа 2011 г. Бадеян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести рублей).

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из постановления по делу об административном правонарушении следует, что я нарушил пункт правил 13.8 ПДД, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.Однако установленные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, имевшему место 28 августа 2011 г. на пересечении улиц Калинина-Козлова.Выезжая на своем автомобиле Мерседес Е - 320, регистрационный знак АМ 24 US 937 улицу Калинина с улицы Козлова на регулируемом перекрестке, Бадеян Г.С. дождался разрешающего - зеленого сигнала светофора, убедился, что все транспортные средства, движущиеся через перекресток, завершили движение, и только после этого выехал на перекресток.Когда Бадеян Г.С. проехал первую полосу движения по ул. Калинина, то слева от себя увидел, движущийся в его направлении с высокой скоростью, автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М 703 УР/26 со стороны Лермонтовского разъезда в сторону автовокзала. Поняв, что при движении с такой скорость указанный автомобиль остановиться на запрещающий сигнал светофора не сможет, и, пытаясь избежать столкновения, принял немного вправо, но столкновения избежать не смог. Водитель автомобиля Ваз 21140 государственный регистрационный знак М 703 УР/26 допустил столкновение с его автомобилем.Инспектор по ИАЗ Шушпанов С.Ю., не придав значения его объяснениям, не допросив свидетелей, фамилии и имена которых Бадеян Г.С. ему назвал, пришел к выводу, что правила дорожного движения, были нарушены им.Свидетели, которых Бадеян Г.С. требовал опросить, являются очевидцами произошедшего ДТП. Один из них, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 21140, остановился на запрещающий сигнал светофора по улице Калинина, простоял некоторое время и только после этого на перекресток выехал автомобиль государственный регистрационный знак М 703 УР/26. Другой стоял позади его автомобиля, и начал движения вместе с ним, но после произошедшего ДТП, остановился и вышел из машины. Данные свидетели оставили свои номера телефонов и, сославшись на занятость, уехали по своим делам, пообещав при необходимости явиться и дать показания. Кроме того, в его автомобиле находилось трое пассажиров с которых он, занимается частным извозом, вез из Ессентуков в г. Георгиевск. На перекрестке произошедшее ДТП видели еще ряд очевидцев, но их имена и номера телефонов он попросить не успел, так как они уехали. Не зная о том, что для дачи объяснений в качестве свидетелей, нужно заявить письменное ходатайство инспектору по ИАЗ, Бадеян Г.С. сказал об этом устно. Однако, прибыв на рассмотрение материала об административном правонарушении, заявив о наличии очевидцев ДТП, инспектор ответил, что их здесь нет, и решение будет принято по имеющимся материалам. Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД от МВД России по г. Пятигорску капитана полиции Шушпанова СЮ. № 26 ВВ 087321 от 31 августа 2011 г., которым Бадеян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М 703 УР/26 Погосян С.К. в судебном заседании доводы жалобы Бадеян Г.С. не признал и пояснил, что 28 августа 2011 г. на пересечении ул. Калинина и ул. Козлова в г. Пятигорске, водитель Бадеян Г.С. управляя транспортным средством на регулированном перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу его транспортному средству проезжающему проезд перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с его транспортным средством. Водитель Бадеян двигался на красный сигнал светофора, он двигался на зеленый сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе движения, по которой он двигался, свидетели происшествия на месте сотрудниками не были допрошены, в его автомобиле был один пассажир, в автомобиле Бадеян было четыре пассажира.

Адвокат Завьялова Е.Ю. доводы жалобы не признала, считает, что постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД от МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции Шушпановым С.Ю. № 26 ВВ 087321 от 31 августа 2011 г., которым Бадеян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное, и просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы адвокатов, Погосян А.К., ознакомившись с жалобой Бадеян Г.С. исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП, произошедшего 28.08.2011 г. на пересечении пр. Калинина-ул.Козлова в г. Пятигорске, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом, вынесшим Постановление по делу об административном правонарушении 26 ВВ 087321 от 31 августа 2011 г., по факту ДТП, имевшего место 28.08.2011г., фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось.

Приятое решение о привлечении к административной ответственности Бадеян Г.С. не мотивированно, не обоснованно и принято преждевременно. Выводы изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами административного дела, не была установлена причинно-следственная связь с возникновением механических повреждений на автомобилях обоих участников ДТП, не выяснен режим работы светофора, не установлено, кто из водителей выехал на запрещающий сигнал светофора. Не установлены и не опрошены в качестве свидетелей пассажиры автомобилей: Мерседес Е - 320 регистрационный знак АМ 24 US 937 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М 703 УР/26, об обстоятельствах происшедшего ДТП.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Бадеян Г.С. к административной ответственности, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности Бадеян Г.С. вынесено не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано должностное лицо, вынесшее постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Бадеян Г.С. обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 г. в отношении Бадеян Г.С. - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-

РЕШИЛ :

Постановление № 26 ВВ 087321 от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД от МВД России по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю., о привлечении Бадеяна Гарника Самвеловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28 августа 2011 года на перекрестке пр.Калинина- ул.Козлова в г. Пятигорске с участием водителей Бадеян Гарника Самвеловича и Погосян Ашота Кареновича, отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску.

Судья Н.Н.Паков