Дело № 12-178/2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е
                                

06 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                Соловьяновой Г.А.

при секретаре                 Купцовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности                        Дорошенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Дорошенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Фурсова В.А. от 20 сентября 2011 года по административному делу в отношении Дорошенко И.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года Дорошенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Дорошенко И.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В судебном заседании Дорошенко И.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года незаконным. Суду показал, что 24 июля 2011 года на федеральной дороге «Кавказ» управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ганжа Ю.Ю.. Остановлен на 370 км ФД «Кавказ» сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК в связи с подозрением на алкогольное опьянение. 24 июля 2011 года им с его согласия пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Межрайонный наркологический диспансер», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, в тот же день - 24 сентября 2011 года, он прошел повторную медицинскую экспертизу в Минераловодском филиале Краевого клинического наркологического диспансера, где состояние опьянения у него выявлено не было. При этом, кроме выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проводились химико-токсилогические исследования биологической среды его организма. Однако, по ошибке сотрудника наркологического диспансера, где он проходил повторную экспертизу, вместо акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему выдана только светокопия протокола медицинского освидетельствования, форма которого не соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития, в связи с чем мировой судья не имел возможности объективно оценить все факты по данному делу.

     Кроме того, написанное им собственноручно письменное объяснение от 24 июля 2011 года, в котором он осознает свою вину, заключающуюся в том, что накануне употреблял спиртные напитки - пиво живое «Губернское», не соответствует действительности, поскольку при его написании, он не осознавал последствий написанного и данные обстоятельства излагал со слов сотрудника полиции.

    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Выслушав объяснения правонарушителя Дорошенко И.В., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Дорошенко И.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

     В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Дорошенко И.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 СК 095188 от 24 июля 2011 года инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББ ПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России Тиридатовым Ю.Х., согласно которого водитель Дорошенко И.В., управлял автомашиной № государственный регистрационный знак №, по 370 км + 200 м ФД «Кавказ» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года Дорошенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанный в данном протоколе п. 2.7. Правил дорожного Движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

      Согласно требованию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года о признании Дорошенко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, протоколом 26 ТТ 000679 от 24 июля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Дорошенко И.В. в графе пройти медицинское освидетельствование указано «согласен», протоколом 26 ПО 001215 от 24 июля 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, актом № 000574 от 24 июля 2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из заключения которого у Дорошенко И.В. усматривается нахождение в состоянии опьянения, письменным объяснением Дорошенко И.В. от 24 июля 2011 года об употреблении спиртных напитков перед управлением транспортным средством, письменными объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении от 24 июля 2011 года, рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН Тиридатова Ю.Х..

      Суд критически относится к пояснениям Дорошенко И.В. в части того, что управлял автотранспортным средством не в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом №172 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного Минераловодским филиалом Краевого клинического наркологического диспансера, поскольку суд пришел к выводу, что Дорошенок И.В. выбрал данную позицию с целью уклонения от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

      Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что первоначальное освидетельствование Дорошенко И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в 16 часов 58 минут 24 июля 2011 года, а повторное освидетельствование в 20 часов 40 минут 24 июля 2011 года, т.е. через три с половиной часа. По данной причине, суд находит данный промежуток времени между двумя освидетельствованиями значительным, и установленный в протоколе повторного медицинского освидетельствования № 1712 отрицательный результат освидетельствования на 20 часов 40 минут 24 июля 2011 года не может служить доказательством того, что Дорошенко И.В. на момент управления транспортным средством в 15 часов 30 минут 24 июля 2011 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в момент первоначального медицинского освидетельствования.

      Ссылка Дорошенко И.В. на то, что в связи с ошибкой сотрудника наркологического диспансера, где он проходил повторную экспертизу, выразившейся в выдаче светокопии протокола медицинского освидетельствования, форма которого не соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития, вместо акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья не имел возможности объективно оценить все факты по данному делу, а также представленный протокол № 1712 медицинского освидетельствования Минераловодского филиала Краевого клинического наркологического диспансера с приложенными к нему справками о результатах химико-токсилогических исследований, не могут быть приняты во внимание судом и расценены как доказательства не виновности Дорошенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное не опровергает факт управления транспортным средством Дорошенко И.В. 24 июля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, который установлен по результатам первичной медицинской экспертизы.

     Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

     Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года о признании Дорошенко Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 20 сентября 2011 года о признании Дорошенко И.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дорошенко И.В. - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                      Г. А. Соловьянова