решение №12-145/11

дело № 12-145/11

РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Данильянц Эрнеста Рафаэловича, 25.09.1967 года рождения, уроженца р. Азербайджан, г. Баку, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, д. 36, к. 2, кв. 31, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Данильянц Эрнеста Рафаэловича на постановление вынесенное мировым судей судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 июля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно прокола 26 СК 059894 от 26.06.2011 года, составленного инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по г.Пятигорску Бариевым А.Б., в том что 26 июня 2011 года в 01:50 водитель Данильянц Э.Р. управляя автотранспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный номер А008КА/26, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска 18 июля 2011 года, Данильянц Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Данильянц Э.Р. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, пояснив, что дело об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с кодексом об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом должны быть исследованы все доказательства, непосредственно в судебном заседании и дана им оценка. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей полностью нарушены, ни одно из доказательств в ходе рассмотрения дела не исследовано, о чем соответственно не указано в постановлении и не дана им надлежащая оценка, которая могла бы повлиять на правильность принимаемого решения. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетеля - пассажира находящегося в его автомобиле, инспектор ДПС не принял это во внимание, он просил сотрудника ДПС разрешить его пассажиру сесть за руль автомобиля и поехать вместе на освидетельствования. Объяснения от свидетеля работники ДПС отказались принять. Он был трезв, алкогольные напитки не употреблял, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, но от прохождения освидетельствования он не отказывался и готов, был его пройти. После этого сотрудником ДПС были составлены протоколы, все протоколы были составлены инспектором в патрульной машине, затем его пригласили, для того что бы, он в них расписался, он отказался расписываться, при этом понятых не было. Потом сотрудники милиции стали останавливать автомобили, остановили двух водителей автомобилей, которые и подписали протоколы уже после их составления. Судом не было проверено законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, а также не были исследованы дополнительные обстоятельства дела. Полагает, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была. В то время когда было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него, он находился на амбулаторном приеме МУЗ ЦГБ г. Пятигорска с диагнозом повреждение связочно-капсульного аппарата правого голеностопного сустава с 10 июля 2011 года, ходить самостоятельно он не мог, ему сделали перевязку и он наблюдался на амбулаторном лечении с 11 июля, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в мировом суде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от 18 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и административное дело в отношении его прекратить.

Выслушав Данильянц Э.Р., свидетелей, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании Черпак Д.В. указанный в протоколе о направлении Данильянц Э.Р. на медицинское освидетельствование в качестве свидетеля пояснил, что Данильян Э.Р. не знает, его оставили сотрудники ГАИ и пригласили быть понятым. Данильянц Э.Р. спорил с одним сотрудником ГАИ, он находился в автомобиле ГАИ, где сотрудник составлял материал и он расписался, в его присутствие сотрудники ГАИ не спрашивали Данильянц согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Подписал протокол, объяснения и уехал, Данильянц в это время спорил с другим сотрудником ГАИ, другого понятого не было. Как Данильянц предлагали пройти освидетельствование и как последний отказался от прохождения освидетельствования не видел. Объяснения подписал не читая, так как очень торопился.

В судебном заседании свидетель Попов В.А. показал о том, что его остановили сотрудники ГАИ, предложили быть понятым, он подписал объяснения и протокол, о чем подписывал не знает, в его присутствии никого не спрашивали о не согласии прохождении медицинского освидетельствования.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закон

Как установлено в ходе рассмотрения дела при направлении Данильянц Э.В. на медицинское освидетельствование и составлении протокола фактически не присутствовал понятой, а свидетель остался не опрошенным по данным обстоятельствам, что говорит о составлении протокола с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при рассмотрении дел по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, согласно действующего законодательства, должностные лица органов ГАИ были обязаны предложить Данильянц Э.Р. пройти освидетельствование на месте о чем составить АКТ освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 г. N 676. При этом при составлении данного Акта должны присутствовать понятые, в Акте должен быть указан заводской номер прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Копия акта должна была под роспись вручена Данильянц Э.Р.

Только при отказе от прохождении освидетельствования на месте, что должно было быть зафиксировано в Акте освидетельствования Данильянц Э.Р. необходимо было предложить пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Несмотря на это в нарушении требований административного законодательства и Приказа МВД РФ должные лица органов ГАИ не предложили Данильянц Э.Р. пройти освидетельствование на месте о чем свидетельствует отсутствие Акта освидетельствования, а сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении фактически не имея для этого оснований, предусмотренных законом.

Наличие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что Данильянц Э.Р. отказался пройти освидетельствование на месте не может быть признано судом обоснованным, так как при отказе от освидетельствования составляется Акт, который является самостоятельным процессуальным документом и его форма утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 г. № 676, что сделано сотрудниками ГИБДД не было.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства, нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа МВД РФ допущенные должностными лицами ОГАИ ОВД по г.Пятигорску при составлении протокола и не соблюдения установленного законом порядка направления Данильянц Э.Р. на медицинское освидетельствование, противоречия в представленных суду в качестве доказательства виновности Данильянц Э.Р. материалов дела и установленных судом фактов не могут говорить о доказанности виновности Данильянц Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому исходя из принципа - презумпции невиновности суд считает, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 июля 2011 года о привлечении Данильянц Э.Р. к административной ответственности подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Данильянц Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу в отношении Данильянц Э.Р. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края Гориславской Ж.О. от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 3646/11, о привлечении Данильянц Эрнеста Рафаэловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков