решение по делу № 12-185/11

Мировой судья: Шишкова А.Ф. Дело №12-185/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

с участием

лица, привлекаемого к административной

ответственности Журавлева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Журавлева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска Шишковой А.Ф. от 21 сентября 2011 года по административному делу в отношении Журавлева В.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 21 сентября 2011 года Журавлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 СК № 069782 от 28 июля 2011 года, составленный и.о. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Адонц Г.А., водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащей на праве собственности ООО «Спецтранс») Журавлев В.А., совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 21 сентября 2011 года, Журавлевым В.А. подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Журавлев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду показал, что работает в ООО «Спецтранс» г. Пятигорска водителем мусоровоза с февраля 2011 года, на автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В его обязанности входит забор мусора из «Евробаков» по г.Пятигорску, по одному и тому же маршруту, в одно и тоже время, с разницей в 15-20 минут.

18 июня 2011 года в 06 часов 00 минут он заступил на смену. Вместе с грузчиками - П.А.Н. и З.М.В. приступил к осуществлению трудовых обязанностей. В первую очередь они сделали забор мусора в районе «Колос» по ул. Калинина. Впоследствии, примерно в 7 час. 18 мин., поехали на ул. Кабардинская, 3А г.Пятигорска, где возле первого бака увидели автомашину <данные изъяты>», которая создала препятствия по забору мусора, т.к. находилась в полуметрах от мусорных баков. Обратил внимание, что названная машина была технически повреждена, отсутствовал задний бампер и номерной знак, разбиты оба задних фонаря, крышка багажника повреждена. Им была написана записка с просьбой не ставить впредь автомашину возле баков, иначе мусор забираться не будет и уехали далее по маршруту. ДТП им не совершалось.

По его просьбе ему была выдана справка за подписью директора ООО «Спецтранс», согласно которой, 18 июня 2011 года после смены, была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которой никаких технических повреждений не обнаружено. Кроме того, согласно данным спутникового навигатора маршрута движения его автотранспорта, он в период с 07 час. 14 мин. до 07 час. 53 мин. 18 июня 2011 года находился на ул. Кабардинская г.Пятигорска, а в объяснениях очевидцев (РС.Н. и С.А.В.) место ДТП имело место 10 час. 30 мин.. Однако, в период времени, когда совершено ДТП, он находился по маршруту движения пер. Родниковский, 42 (09 час. 51 мин.) - «Зилсервис» (10 час. 41 мин.).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска, его показания не приняты во внимание, несмотря на то, что они подтверждались документально - данными снятыми со спутникового навигатора.

Кроме того, заявленные им ходатайства о вызове в суд свидетелей - грузчиков, которые были очевидцами произошедшего 18 июня 2011 года - П.А.Н. и З.М.В. а также необходимость истребования из ГИБДД ОВД по г. Пятигорску сведений о возможном участии автомашины <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что она уже имела технические повреждения, мировым судьёй проигнорированы по неизвестным ему причинам, в связи с чем нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, на предоставление доказательств.

Таким образом, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту.

Вместе с тем, судом были приняты во внимание противоречивые показания свидетеля С.А.В.., который в ходе судебного заседания пояснил, что со слов соседей он с Р.С.Н. узнал о том, что технические повреждения причинены транспортным средством - мусоровозом «<данные изъяты>», но какие именно соседи явились очевидцами происшествия, С.А.В. не пояснил. Однако, в объяснениях С.А.В.. и Р.С.П.., которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, указаны иные пояснения, а именно, что они сами явились очевидцами ДТП, и видели как мусоровоз «<данные изъяты>», специально сдав задним ходом, наехал на автомобиль «<данные изъяты> Суд не дал оценку данному обстоятельству и признал объяснения С.А.В.. и Р.С.Н.. допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность, несмотря на их противоречивость.

Считает, что показания свидетеля С.А.В. не могут быть приняты во внимание так же по причине заинтересованности в исходе дела, так как он является товарищем потерпевшего Р.С.Н. Все переговоры велись со С.А.В. который просил возместить ущерб в размере <данные изъяты>., на что он ответил отказом, поскольку технический вред автомашине <данные изъяты>» не причинял. По поводу остальных повреждений С.А.В.. претензий к нему не предъявлял.

Кроме того нарушен срок давности привлечения его к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к данной категории дел, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении он якобы совершил правонарушение 18 июня 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности, соответственно истёк 18 сентября 2011 года, а судья в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вынес решение 21 сентября 2011 года, то есть через три дня после истечения срока давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в п. 6 ч. 1. ст.24.5 КоАПРФ.

По названным причинам просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 21 сентября 2011 года о привлечении Журавлева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании свидетель П.А.В.. суду показал, что работает в ООО «Триоспецтранс» грузчиком. 18 июня 2011 года он вместе с напарником - грузчиком З.М.В. и водителем автомашины «<данные изъяты> Журавлевым В.А. занимались сбором мусора по утвержденному маршруту. Вначале заехали на ул. Малиновская, потом поехали на ул. Кабардинская 3А, куда приехали примерно в 07 - 8 час. утра. Возле мусорных контейнеров находилась плотно припаркованная автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер не было видно. Он обратил внимание, что на указанной автомашине имелись технические повреждения: была разбита задняя часть автомашины. Постояли возле указанной автомашины, побили по колесам, чтобы сработала сигнализация, однако на их действия положительного результата не последовало, в связи с чем написали записку о том, чтобы в дальнейшем машину так не ставили и уехали.

В судебном заседании свидетель З.М.В. суду показал, что работает грузчиком в ООО «Триоспецтранс». Грузчиком он работает около полугода, а по специальности инженер-механик. 18 июня 2011 года он вместе с напарником - грузчиком П.М.В. и водителем автомашины <данные изъяты> Журавлевым В.А. занимались сбором мусора по утвержденному маршруту. Вначале заехали на ул. Малиновская, потом поехали на ул. Кабардинская 3А, куда приехали примерно в 07 - 8 час. утра. Возле мусорных контейнеров находилась плотно припаркованная автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер не было видно. Он обратил внимание, что на указанной автомашине имелись технические повреждения: была разбита задняя часть автомашины. Постояли возле указанной автомашины, побили по колесам, чтобы сработала сигнализация, однако на их действия положительного результата не последовало, в связи с чем написали записку о том, чтобы в дальнейшем машину так не ставили и уехали.

В судебном заседании свидетель С.А.В.. суду показал, что работает менеджером по продажам в ООО «Декор». С Журавлевым В.А. познакомился по телефону 18 июня 2011 года, после совершения Журавлевым В.А. ДТП между автомашинами мусоровозом <данные изъяты> и «<данные изъяты> собственником которой является его друг Н.С.. Машиной «<данные изъяты>» по доверенности управлял Р..Н. который оставил автомобиль во дворе своего дома возле мусорных баков. 18 июня 2011 года, примерно в 10-11 часов утра, пришел к своему другу Р.С.Н. домой по ул. Кабардинская, 3А. Увидел, что машина друга стоит вплотную, передней частью к мусорным бакам, хотя со слов Сергея известно, что с вечера машину ставил в полуметре от контейнеров. До данного ДТП 18 июня 2011 года, машина друга была ударена. В день совершения ДТП увидел на автомашине <данные изъяты> разбитую фару, на которой была краска желтого цвета, в связи с чем решил, что данное ДТП совершил водитель автомашины мусоровоза. Данный факт подтвердил и очевидец происшедшего, мужчина, который находился на балконе второго этажа и сказал, что он видел, как мусоровоз ударил автомашину. Он лично позвонил Журавлеву В.А., обратился просьбой о возмещении причиненного ущерба, на что Журавлев В.А. ответил, что он не причем и они ничего не докажут. Тогда они позвонили в ГИБДД. Пояснения от 18 июня 2011 года писались со слов сотрудника ГИБДД, которые им подписаны. Однако данные им пояснения не соответствуют действительности, т.к. очевидцем ДТП он не был, а был гражданин, житель дома, которого просил опросить, но сотрудники милиции данных действий не выполнили.

На автомашине <данные изъяты> действительно была записка «Не ставьте свое авто».

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Журавлева В.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Журавлева В.А. составлен протокол об административном правонарушении 26 СК 069782 от 28 июля 2011 года и.о. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Адонц Г.А., согласно которого водитель Журавлев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем совершил нарушение п. 2.5 ПДД, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; и т.д..

Анализ ч.2 ст.12.27 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что несмотря на непризнание вины Журавлевым В.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 26 СК 069782/1920 от 28 июля 2011 года, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2011 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Шишковой А.Ф. от 21 сентября 2011 года Журавлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления тран6спортными средствами на срок 1 год.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 21 сентября 2011 года о признании Журавлева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является не основанным на законе по следующим основаниям.

Судом не устранены противоречия в объяснениях С.А.В. данных 18 июня 2011 года и в судебном заседании от 21 сентября 2011 года.

В объяснениях от 18 июня 2011 года свидетель С.А.В. указывает на то, что он лично видел как мусоровоз, специально сдав задним ходом, наехал на автомобиль «<данные изъяты> разбив ей задний багажник и толкнув автомобиль в мусорные баки, после чего уехал как ничего не сучилось.

В судебном заседании от 21 сентября 2011 года свидетель С.А.В. указыавет, что лично он не видел, как мусоровоз ударил автомашину <данные изъяты> Об этом он узнал от соседей по дому на ул. Кабардинская, 3А, где проживает его друг Р.С.

Исходя из показаний свидетеля С.А.В. судом не установлено и не опрошено лицо, которое явилось очевидцем данного ДТП.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Журавлева В.А., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка 1 г. Пятигорска Шишковой А.Ф. по ксерокопированным материалам дела.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Журавлев В.А. совершил административное правонарушение 18 июня 2011 года, а постановление о привлечении Журавлева В.А. к административной ответственности мировым судьей вынесено 21 сентября 2011 года, т.е. в нарушение требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Применительно к данной категории дел, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных законом, в т.ч. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указанных в ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными заявителем доказательствами, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 21 сентября 2011 года, которым Журавлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, подлежащим отмене, а производство по административному делу подлежащим прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 21 сентября 2011 года о признании Журавлева В.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева В.А. о признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратитьза истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Г.А. Соловьянова