Дело №12-181/11

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                Соловьяновой Г.А.

при секретаре                 Купцовой С.Н.

с участием

правонарушителя                                                                Комарышкина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Комарышкина С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М. от 18 июля 2008 года по административному делу в отношении Комарышкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М. 26 ПД № 133303 от 18 июля 2008 года Комарышкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

    Согласно протоколу об административном правонарушении 26 АП № 174247 от 18 июля 2008 года, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М., водитель Комарышкин С.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив правила встречного разъезда, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Комарышкиным С.С. подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2008 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании Комарышкин С.С. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2008 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М., не согласен. 12 июля 2008 года он управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Ермолова, 131 в сторону ул. Шатило, в направлении ул. Ипподромная со скоростью 60 км/час. В районе дома № 131 встречная автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением Надыкта Р.В., выехала на его сторону дороги и ударила его автомашину в переднее левое крыло. Газель после удара перевернулась. Как выяснилось впоследствии, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, принадлежала бывшему начальнику ГИБДД г. Пятигорска К.А.К.., и Надыкта Р.В. управлял данным транспортным средстве по доверенности. Сам он на момент совершения ДТП являлся сотрудником ГИБДД г. Пятигорска, 31 августа 2008 года перевелся во второй батальон ГИБДДД г. Лермонтова. В день совершения ДТП им и Надыкта Р.В. давались письменные объяснения, в отношении них проводилось медицинское освидетельствование, по результатам которых состояние алкогольного опьянения установлено не было. Кроме того, составлены схема ДТП, справка ДТП, с которыми ознакомлены и которые им собственноручно подписаны. Однако протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, ему лично не вручался, в его адрес не направлялся, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Он знал, что в отношении него собирается материал об административном правонарушении, но не знал какой именно. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., он узнал только в судебном заседании от 18 сентября 2011 года, по рассмотрению иска К.А.К. к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не смог в установленный законом срок обжаловать указанное постановление. При ведении административного расследования, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что вина в совершенном ДТП у него и Надыкта Р.В. обоюдная и необходимо за свой счет восстанавливать транспортные средства.

    Считает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении него незаконно, в связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М. от 18 июля 2008 года и отменить постановление по делу об административном правонарушении 26 ПД 133303 от 18 июля 2008 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.В. суду показал, что действительно ДТП имело место примерно 3 года назад, точно дату он не помнит. Он действительно, на момент совершения ДТП, работал водителем у К.А.К. в настоящее время уже не работает. В день совершения ЛДТП им и Комарышкиным С.С. давались объяснения в письменной форме. Сотрудники ГИБДД направили на медицинское освидетельствование, по результатам которых состояние алкогольного опьянения установлено не было. В этот же день составлены схема ДТП, справка ДТП, в которых они расписались и с содержимым ознакомлены. Комарышкин С.С. знал о наличии дела об административном правонарушении по поводу совершенного между ними ДТП.

    Выслушав объяснения правонарушителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Комарышкина С.С. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В отношении Комарышкина С.С. составлен протокол об административном правонарушении 26 174247 от 18 июля 2008 года инспектором по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска Коуль В.М., согласно которого водитель Комарышкин С.С., управляя автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак А 190 УО/26, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив правила встречного разъезда, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с чем постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска Коуль В.М. 18 июля 2008 года Комарышкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в котором отсутствует подпись либо отказ в подписании протокола Комарышкина С.С.

Указанный в данном протоколе п. 9.1 Правил дорожного Движения РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованию ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К доводам Комарышкина С.С. в части того, что он не знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании и как видно из представленных суду материалов дела, Комарышкин С.С. не мог не знать о проводимых в отношении него процессуальных действиях административного характера, поскольку являлся участником совершенного ДТП, по поводу которого давал объяснения в письменном виде, проходил медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения. В его присутствии и с его участием составлены схема ДТП и справка о ДТП, которым им подписаны и с которыми ознакомлен.. Кроме того, на момент совершения ДТП являлся сотрудником ГИБДД, что не лишало возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом).

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд не усматривается оснований для восстановления Комарышкину С.С. срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска Коуль В.М. от 18 июля 2008 года, поскольку о наличии данного постановления ему стало известно в судебном заседании 18 сентября 2011 года. Кроме того знал, что по факту ДТП, участником которого он являлся, ведется административное расследование, что подтверждается его письменными объяснениями от 12 июля 2008 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2008 года, с которыми ознакомлен под роспись и претензий по которым не имел. С жалобами на неправомерность действий сотрудников ГИБДД по неправильности ведения административного расследования, ни в какие органы не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Нарышкина С.С. о восстановлении срока на обжалование постановления не обоснованны, в связи с чем суд в удовлетворении их отказывает.

     Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

    Отказать Комарышкину С.С. в восстановлении срока на обжалование и отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска Коуль В.М. от 18 июля 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб..

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

    Судья:                                                                                                        Г.А. Соловьянова