Дело № 12-188/11

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2011 года                                                                                город Пятигорск

        Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием Шекяна А.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего Арутюняна А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Шекяна Айка Генадиковича, 10 августа 1992 года рождения, уроженца г. Чидаран НКАО, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, студента Северо-Кавказского ГТУ, проживающего по адресу: г. Пятигорск, тупик Набережный, 38, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Шекян А.Г., 13 августа 2011 года в 23.00 часа, управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Е999ТЕ/26, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в районе дома № 97 по ул. Дзержинского в г. Пятигорске, не соблюдал безопасный боковой интервал, чем допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак Х696УО/26, под управлением Арутюняна А.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску от 13 октября 2011 года Шекян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шекян А.Г. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что 13 августа 2011 года в 23.00 часа, он управлял автомобилем «ВАЗ21144», двигался по ул. Дзержинского в г. Пятигорске по направлению к автовокзалу, по своей полосе движения. В районе дома № 97, он заметил автомобиль «Сузуки», который, двигаясь со стороны автовокзала и допустил выезд на полосу движения, по которой двигался он. Пытаясь избежать столкновения, он предпринял маневр поворота в сторону правой обочины, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль «Сузуки» допустил столкновение в заднюю дверь и крыло его автомобиля.

Скорость движения автомобиля «ВАЗ21144» под его управлением, составляла примерно 40-50 км/ч, он двигался по своей полосе движения, автомобильный поток был не плотный, на расстоянии примерно 150-200 метров от него впереди автомобилей не было, также как и препятствий на дороге. Дорожное покрытие ровное, поэтому никаких объективных причин для расположения своего автомобиля к центру проезжей части, либо выезду на полосу встречного движения у него не было.

Столкновение произошло на его полосе движения, на которую выехал автомобиль «Сузуки», что видно из схемы места ДТП.

Водитель автомобиля «Сузуки» выезжал из-за поворота со стороны автовокзала с превышением скоростного режима, и траектория движения его автомобиля выходила за пределы полосы его движения, с выездом на полосу движения, предназначенную для движения встречного автотранспорта, то есть на полосу движения его - Шекяна А.Г. автомобиля.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДППС, зафиксировали указанное происшествие, инспектором составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками и выдана на руки, однако в это схеме указан тормозной путь автомобиля «Сузуки», которого на месте ДТП не было, а он не заметил его отражение в схеме, которую подписал.

Также, ознакомившись с материалами дела, увидел фотографию автомобилей на месте происшествия, из которой видно, что тормозного следа автомобиля «Сузуки» действительно нет.

Показания водителя автомобиля «Сузуки» Арутюняна А.Э. о том, что он - Шекян А.Г. стоял на правой обочине, затем начал движение, не соответствуют действительности, так как двигался он без изменения направления по ул. Дзержинского, что подтвердил один из пассажиров его автомобиля. Другой пассажир опрошен сотрудниками ДПС не был.

Причину выезда автомобиля «Сузуки» на встречную полосу, пояснить не может и точно не помнит, был ли связан его выезд на встречную - его полосу, с обгоном или нет, так как случилось все очень быстро, и он - Шекян А.Г. лишь успел резко принять вправо на обочину, однако избежать столкновения не удалось.

Шекян А.Г. считает, что данное постановление нарушает его права, поскольку, не нарушая требований Правил дорожного движения, он признан виновным в его совершении.

По изложенным основаниям Шекян А.Г. просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года в отношении него отменить.

В судебном заседании потерпевший Арутюнян А.Э. возражал в отношении жалобы Шекяна А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, поскольку считает его законным и обоснованным.

С учетом объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний Арутюняна А.Э., данных при производстве по делу об административном правонарушении, он управлял автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак Х696УО/26, двигался по ул. Дзержинского со стороны Автовокзала в сторону ул. Теплосерной в г. Пятигорске, со скоростью около 65 км/ч. В районе дома № 97 по ул. Дзержинского он заметил автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Е999ТЕ/26, как позже выяснилось им управлял Шекян А.Г., который выезжал с правой стороны обочины дороги по ул. Дзержинского и он не смог избежать с ним столкновения путем торможения.

Опрошенный Мелконян С.А., пассажир автомобиля под управлением Арутюняна А.Э., подтвердил его показания.

Согласно показаниям Шекяна А.Г., он управлял автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Е999ТЕ/26, двигался по ул. Дзержинского в сторону проспекта Калинина в г. Пятигорске, в автомобиле находились пассажиры Данелян Р.Г. и Баяндурян А.Б. В районе дома № 97, из-за поворота, ведущего на ул. Дзержинского, выехал автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак Х696УО/26, как позже выяснилось под управлением Арутюняна А.Э., который на большой скорости занял полосу его движения. Он принял вправо, выехав на прилегающую территорию дороги, но столкновения избежать не удалось.

Показания Шекяна А.Г. подтвердил опрошенный пассажир управляемого им автомобиля Баяндурян А.Б.

В заключении эксперта Пятигорского отдела Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 05 сентября 2011 года № 1002/10-4, 1004/10-4 сделан вывод о том, что из составленной им схемы видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль «ВАЗ-21144» двигался по полосе встречного движения, выезжая на свою сторону проезжей части, а автомобиль «Сузуки» двигался по своей стороне проезжей части, выезжая на сторону встречного движения в заторможенном состоянии.

С данными выводами эксперта суд не согласен, так как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства обстоятельств, на основании которых эксперт сделал такие выводы.

Как следует из фотографии места дорожно-транспортного происшествия, приобщенной сотрудниками ДПС отдела МВД по г. Пятигорску к материалам дела, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21144», которым управлял Шекяна А.Г., и автомобиль которого находится на обочине своей полосы движения. Вплотную к указанному автомобилю (к левому переднему крылу) стоит автомобиль «Сузуки», в то время как в схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобили обозначены стоящими на расстоянии друг от друга, а место столкновения обозначено в 1 метре от края проезжей части дороги встречного автомобилю «Сузуки» направлению.

Также, на фотографии отсутствует след торможения автомобиля «Сузуки», который отражен в схеме места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об обоснованности довода Шекяна А.Г. об отсутствии этого следа на месте происшествия.

Кроме того, в заключении экспертом необоснованно разрешены правовые вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, так как разрешение этих вопросов не относится к его компетенции, а относится к компетенции должностного лица,

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, на основе исследования: схемы места дорожно-транспортного происшествия, с выявленными судом несоответствиями; одних лишь показаний Арутюняна А.Э. и пассажира его автомобиля Мелконяна С.А., в то время как не приводятся мотивы, по которым их показания приняты должностным лицом, вынесшим постановление по делу, за основу, а другие - показания Шекяна А.Г. и Баяндуряна А.Б. отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; необоснованных выводов эксперта, не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, с учетом выявленных противоречий, которые должны быть устранены при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску, в производстве которого находилось данное дело, свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Однако, принимая во внимание, что 14 октября 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 октября 2011 года в отношении Шекяна Айка Генадиковича, 10 августа 1992 года рождения, уроженца г. Чидаран НКАО, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, студента Северо-Кавказского ГТУ, проживающего по адресу: г. Пятигорск, тупик Набережный, 38, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                           В.П. Лихоман