Дело № 12-190/11

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2011 года                                                                              город Пятигорск

        Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коваленко Н.А., потерпевшего Карнаухова П.В. и его представителя Тарарушкина Р.В., участвующего в деле на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Коваленко Натальи Александровны, 20 ноября 1975 года рождения, уроженки г. Ессентуки Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей в должности логиста в ООО «Сан Сити», проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина роз, 3, кв. 51, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Коваленко Н.А. 07 октября 2011 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак Н289ОЕ/26, при выезде с прилегающей территории на Кисловодском шоссе, 4, в г. Пятигорске, не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак В646ТЕ/26, под управлением Карнаухова П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 11 октября 2011 года, Коваленко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Не согласившись с постановлением, Коваленко Н.А. подала жалобу, в которой изложила, что, выезжая с прилегающей территории магазина «Сан Сити» на Кисловодское Шоссе, по направлению ул. Ермолова г. Пятигорска, убедившись, что автомобиль «Форд Фокус» под ее управлением не создает помех движению, так как колонна из двух или трех автомобилей двигающаяся по направлению г. Ессентуки находилась на достаточном удалении, она продолжила движение в заданном направлении.

Когда автомобиль под ее управлением находился на осевой разделительной линии, внезапно на встречной полосе по направлению движения в г. Пятигорск, выехал автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак В646ТЕ/26, под управлением Карнаухова П.В., двигающийся с явным превышением установленного скоростного режима по полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного (противоположного) направления.

Ею были предприняты меры экстренной остановки автомобиля «Форд Фокус». Столкновение автомобилей произошло уже на полосе встречного направления для автомобиля «Фольксваген Гольф». Контакт указанных автомобилей имел касательно-скользящий характер. Данное обстоятельство подтверждает перечень повреждений автомобилей. От соударения ее автомобиль протащило на полтора метра от места столкновения.

Автомобиль «Фольксваген Гольф», под управлением Карнаухова П.В. продолжил движение по полосе предназначенной для движения встречного направления, и, не предпринимая никаких действий для остановки, Карнаухов П.В. допустил столкновение с транспортным средством «Лада-211440», государственный регистрационный знак М113СХ/26, находившимся на территории стоянки магазина.

На расстоянии от 1,5 до 2 метров от автомобиля «Лада-211440», на той же стоянке находился автомобиль «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак М500РС/26. Автомобиль «Лада-211440» от соударения с автомобилем «Фольксваген Гольф» по инерции протащило 1,5-2 метра и он уперся правой стороной в левую сторону автомобиля «Тойота Ленд Круизер».

Оба указанных автомобиля, в момент контакта с автомобилем «Фольксваген Гольф», от соударения были сдвинуты с места практически на 1,5 метра.

Сотрудниками ДПС была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и собран административный материал для полного и всестороннего анализа по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако полного и всестороннего изучения материала инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску не проводил, вынес постановление и признал виновной только ее.

Инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия неоднократно было заявлено о том, что автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением Карнаухова П.В. двигался на недопустимой скорости.

Знаков ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги нет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Транспортное средство «Фольксваген Гольф» двигалось по проезжей части со скоростью значительно превышающей установленное ограничение равное 60 км/ч.

По мнению Коваленко Н.А., ее доводы подтверждаются имеющимися повреждениями транспортных средств; первый контакт транспортных средств, «Фольксваген Гольф» и «Форд Фокус»; повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф» - переднее правое крыло, правая сторона бампера переднего, колесный диск правый и передняя правая дверь у края переднего правого крыла; повреждения автомобиля «Форд Фокус» - передний бампер, капот, левая и правая блок фары, передняя панель, решетка радиатора и другие.

Характер данных повреждений говорит о том, что автомобиль «Фольксваген Гольф» уже находился на полосе встречного движения, а не пытался уйти от столкновения с автомобилем «Форд Фокус», так как при уходе от места контакта по касательной траектории, автомобиль «Фольксваген Гольф» имел бы повреждения всей правой стороны, а не только передней части правой стороны.

Кроме того, она произвела фотосъемку автомобиля «Форд Фокус», где на снимке отчетливо видно по следам на дорожном покрытии, что автомобиль «Форд Фокус» в момент соударения был сдвинут в сторону, по ходу движения «Фольксваген Гольф» на расстояние 1,5 м, что делает однозначный вывод о превышении скоростного режима водителем Карнауховым П.В.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген Гольф» продолжил движение, и, проехав 23,5 м по полосе встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Лада-211440».

Повреждения автомобиля «Лада-211440» от столкновения с автомобилем «Фольксваген Гольф» пришлись в среднюю часть левой стороны транспортного средства.

Указанный автомобиль от удара протащило примерно 1,5-2 м. Автомобиль «Лада-211440» был прижат левой стороной к автомобилю «Тойота Ленд Круизер», который также был сдвинут на 1-1,5 м от места парковки.

Предположив, что автомобиль «Фольксваген Гольф», двигаясь со скоростью равной 60 км/ч (со слов водителя Карнаухова), мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако инспектор ИАЗ ОГИБДД не обратил внимание на то обстоятельство, что в момент касания с автомобилем «Форд Фокус», протащив который 1,5 метра, мог погасить скорость движения «Фольксваген Гольф», что, проехав 23,5 метров до автомобиля «Лада-211440» и в поперечном касании, протащив который до «Тойота Ленд Крузер», сдвинул оба автомобиля примерно на 1 метр (по объяснениям водителей «Лада-211440» и «Тойота»).

Инспектору по ИАЗ ОГИБДД во время производства по делу об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство о проведении административного расследования, а в рамках расследования назначить экспертизу. Эксперту на разрешение поставить вопрос об определении действительной скорости автомобиля «Фольксваген Гольф» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, используя материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела по административному правонарушению инспектором ИАЗ ОГИБДД, произведено не было.

Коваленко Н.А. считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств является основанием для изменения постановления и привлечения к административной ответственности, наряду вместе с ней Карнаухова П.В., как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, Коваленко Н.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении изменить, в качестве виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия привлечь Карнаухова П.В., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак В646ТЕ/26.

В судебном заседании Коваленко Н.А., поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, и просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Карнаухов П.В. и его представитель Тарарушкин Р.В. возражали в отношении доводов Коваленко Н.А., поскольку считают постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, так как он - Карнаухов П.В. двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, столкновение его автомобиля и автомобиля Коваленко Н.А. произошло на полосе его движения и от столкновения он выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину полосы встречного движения, проехав около 20 м, так как не смог остановить автомобиль ввиду повреждения правого переднего колеса.

Карнаухов П.В. и его представитель Тарарушкин Р.В. просили суд оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, а жалобу Коваленко Н.А. без удовлетворения.

С учетом доводов Коваленко Н.А., Карнаухова П.В. и его представителя Тарарушкина Р.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 11 октября 2011 года в отношении Коваленко Н.А., а ее жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Коваленко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2011 года серии 26КС № 028198, объяснениями Коваленко Н.А., Карнаухова П.В., Инютина С.С. и Шляхова С.А. от 07 октября 2011 года, из которых следует, что действия Коваленко Н.А. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия Коваленко Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Коваленко Н.А. учтен характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Довод Коваленко Н.А. о том, что столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением Карнаухова П.В. произошло на встречной ему полосе движения, является несостоятельным, так как из схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаний Карнаухова П.В. и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, представленных Коваленко Н.А. в суд следует, что автомобиль «Форд Фокус», которым она управляла, находится на полосе движения автомобиля «Фольксваген Гольф» где и произошло столкновение, от которого указанный автомобиль, пересек встречную полосу движения и выехал на прилегающую к ней территорию, где столкнулся со стоявшим автомобилем «ВАЗ».

Также несостоятелен и довод Коваленко Н.А. о превышении Карнауховым П.В. скоростного режима, так как доказательства этому не представлены и отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ходатайства Коваленко Н.А., в том числе и о назначении экспертизы для определения скорости движения автомобиля, которым управлял Карнаухов П.В.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, постановление по делу вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Требование Коваленко Н.А., изложенное в жалобе, о привлечении Карнаухова П.В. к административной ответственности необоснованно, так как не может быть удовлетворено в силу установленных судом обстоятельств и положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 11 октября 2011 года в отношении Коваленко Натальи Александровны, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                  В.П. Лихоман