Дело № 12-193/11

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года                                                                            город Пятигорск

        Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Столбченко Михаила Михайловича, 04 февраля 1980 года рождения, уроженца г. Пятигорска, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 3-я Линия, 85, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Столбченко М.М. 09 октября 2011 года в 02 часа 40 минут, находясь в районе дома № 49 по проспекту Кирова в г. Пятигорске, возле ночного клуба «Терек», из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали прекратить хулиганские действия и пройти в служебный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, но Столбченко М.М. отреагировал отказом, стал отталкивать сотрудника полиции и пытался скрыться.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 октября 2011 года, Столбченко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, Столбченко М.М. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании изложил, что 09 октября 2011 года около 02 часов 40 минут, он вместе с женой - Столбченко М.В. вышли из кафе «Лисья нора», расположенного по пр. Кирова в г. Пятигорске. В этот вечер они отмечали юбилей свадьбы. На улице они стали искать такси.

Неожиданно к нему - Столбченко М.М. подошли сотрудники ОБППСП отдела МВД России по г. Пятигорску и в грубой форме предложили пройти с ними к служебной машине. Он вел себя спокойно, адекватно, не сопротивлялся, так как был уверен, что ничего противозаконного не совершал.

На предложение пояснить причину и обоснованность таких действий, двое сотрудников полиции заломили ему руки за спину и силой посадили в автомашину «УАЗ». Его супругу грубо оттолкнули от машины, при этом оторвали пуговицы на кофте. Он предупредил, что будет жаловаться в прокуратуру города, на что один из сотрудников полиции по фамилии Олейников заявил, что он может жаловаться кому угодно.

В отделе полиции он отказался подписывать какие-либо документы.

В судебном заседании, проводимом мировым судьей, он признал вину только потому, что судья пригрозил в противном случае арестом сроком на 5 суток, а в случае признания вины назначит штраф в размере 500 рублей, что и сделал.

В протоколе по делу об административном правонарушении сотрудники полиции указали двух свидетелей, однако, при описанных выше событиях никого, кроме его супруги и сотрудников полиции рядом не было, и видеть, а тем более слышать происходящее никто не мог.

Протокол в отношении него о совершении, по мнению сотрудников полиции, мелкого хулиганства, не составлялся, виновным в совершении данного административного правонарушения он не признан.

В связи с этим, утверждения сотрудников полиции о том, что он нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, являются голословными, соответственно и последующие действия сотрудников в отношении него незаконны.

Воспользоваться услугами адвоката, для защиты своих прав, при задержании, а также у мирового судьи, он не мог в виду изложенных обстоятельств, чем нарушено его право на защиту.

На основании изложенного, Столбченко М.М., в жалобе, а также в судебном заседании, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска от 09 октября 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события указанного административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Столбченко М.М. в качестве свидетеля его супруга Столбченко М.В. суду показала, что 09 октября 2011 года она вместе с ним - Столбченко М.М. находились в кафе «Лисья нора» на пр. Кирова в г. Пятигорске. Примерно в 02 часа 40 минут, выйдя из кафе, они направились найти такси. К ним подошли сотрудники полиции и в грубой форме предложили пройти с ними к служебному автомобилю. Оснований требовать этого у сотрудников полиции не имелось, так как они - Столбченко вели себя спокойно, пьяными не были. На вопрос Столбченко М.М. о причинах проявленного к ним интереса, сотрудники полиции заломили ему руки за спину, грубо выражаясь в его адрес, и силой посадили в служебный автомобиль, а ее оттолкнули в сторону, оторвав пуговицы на ее кофте. Ей также угрожали доставлением в дежурную часть полиции, после чего уехали и увезли Столбченко М.М.

Свидетелей происходящего не было, так как на улице было пусто в виду позднего времени суток.

Свидетель Столбченко М.В. считает действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение ее мужа к административной ответственности необоснованным, так как никакого неповиновения требованиям сотрудников полиции со стороны Столбченко М.М. не было, а требования сотрудников полиции были необоснованны и незаконны.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судом установлено, что в протоколе от 09 октября 2011 года № 5606 об административном задержании Столбченко М.М., составленным дежурным отдела МВД России по г. Пятигорску, не указаны мотивы задержания, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в протоколе об административном задержании, помимо даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о задержанном лице, времени и месте задержания, в обязательном порядке указываются мотивы задержания.

Указание в протоколе об административном задержании на «неповиновение», как на мотив, является необоснованным, так как мотив задержания должен объяснять причину применение данной принудительной меры, которая именно в данном случае является необходимой.

Административное задержание должно иметь исключительный характер и применяться только в случаях, когда иными путями невозможно обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении либо исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а протокол об административном задержании Столбченко М.М. приведен в постановлении о назначении ему административного наказания в качестве доказательства его вины, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей, в нарушение требований п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения двух свидетелей, полученные сотрудниками полиции, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не заслушивались показания опрошенных сотрудниками полиции свидетелей.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 октября 2011 года в отношении Столбченко Михаила Михайловича отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                      В.П. Лихоман