Мировой судья с\уч № 10 Папша М.М.                                                      Дело №12-191/11

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре                  Купцовой С.Н.

с участием

правонарушителя                                                                  Кузнецова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Кузнецова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Папша М.С. от 22 сентября 2011 года по административному делу в отношении Кузнецова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года Кузнецов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

    Согласно протоколу об административном правонарушении 26 КС 011141 от 11 августа 2011 года, составленный инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС № 2 Дашковым Ю.А., водитель Кузнецов Д.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД, и при этом пересек разметку 1.1 ПДД, разделяющую транспортные полосы противоположных направлений, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Кузнецовым Д.М. подана жалоба, в которой просит отменить постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства по делу.

    В судебном заседании Кузнецов Д.М. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что двигался на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности. Остановлен был инспектором ДПС на кругу в пос. Иноземцево, который пояснил, что его автомашину зафиксировала видеокамера, где на видеозаписи видно, как он якобы совершает обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался с указанием, что не согласен с правонарушением.

    По представленным доказательствам, в отношении него мировым судьей судебного участка № 10 Папша М.С. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С вынесенным постановлением не согласен по следующим причинам.

    Указанные в протоколе сведения, а именно: дата, время и участок дороги, по которой он ехал на автомашине, не соответствуют действительности, поскольку не уверен, что именно он 11 августа 2011 года в указанное время и на указанном промежутке дороги осуществлял движение. На видеозаписи не усматривается, что именно он находился за рулем, может за рулем находилась его супруга или иное лицо, в связи с чем обвинение ему предъявлено без основательно.

    То, что им нарушен п. 1.3 ПДД, согласно протокола об административном правонарушении, который является информационным, не может повлечь ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении время составления протокола 8 час. 20 мин., место составления 365 км ФАД «Кавказ», вызывают сомнение, поскольку в условиях отсутствия прямой видимости на расстоянии 1200 м от места административного правонарушения нельзя достоверно судить о происшедшем. Ему также не был предоставлен рапорт сотрудника ДПС 2 взвода ОРДПС № 2 от 11 августа 2011 года. На видеозаписи видно, как автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляет движение по ул. Гагарина в сторону пос. Иноземцево и совершает маневр перестроения в среднюю полосу движения, используемую для движения в обоих направлениях. При этом выезд на полосу встречного движения не был осуществлен. Видеозапись движения автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершена без разрешения и без уведомления владельца автомашины либо лица, в доверительное управление которого машины была передана, в связи с чем должна быть исключена из материалов дела, а значит и протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС.

    Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года, принять новое решение по делу.

    Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Кузнецова Д.М. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 011141 от 11 августа 2011 года инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС № 2 Дашковым Ю.А., согласно которого водитель Кузнецов Д.М., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Кавказ» 363 км 800 м, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД, и при этом пересек разметку 1.1 ПДД, разделяющую транспортные полосы противоположных направлений, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года Кузнецов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

    Указанный в данном протоколе п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

    В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1. пересекать запрещается.

    Согласно требованию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.     

    В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

    Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о признании Кузнецова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, является законным и основанным на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения Кузнецовым Д.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении 26 КС 011141 от 11 августа 2011 года, рапортом ИДПС 2 взвода ОРДПС № 2 Дашковым Ю.А., а также представленной суду видеозаписью движения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которой усматривается факт нарушения водителем Кузнецовым Д.М. требований п.1.3 ПДД, и дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные полосы противоположных направлений.

    К доводам Кузнецова Д.М., изложенным в жалобе и подтвержденным в судебном заседании, а именно о том, что: по его сведениям он 11 августа 2011 года в 07 час. 50 мин. по АД «Кавказ» 365 км 800м он не проезжал, указанное в протоколе время составления протокола 8 час. 20 мин. и место составления 365 км ФАД «Кавказ», вызывают сомнение, поскольку в условиях отсутствия прямой видимости на расстоянии 1200 м от места административного правонарушения нельзя достоверно судить о происшедшем; как видно на видеозаписи, автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № едущая по ул. Гагарина в пос. Иноземцево, совершила маневр перестроения в среднюю полосу движения, используемую для движения в обоих направлениях, при этом на полосу встречного движения не выезжала; лица человека, который управляет автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на камере не видно, в связи с чем обвинение ему предъявлено без основательно, суд относится критически. Данные факты расцениваются судом как желание Кузнецова Д.М. избежать наказания за совершенное административное правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден видеозаписью, которая явилась предметом обозрения в судебном заседании, на которой зафиксирован факт совершения Кузнецовым Д.М. обгона впереди идущего транспортного средства, выезд на встречную полосу движения. Доказательств обратного Кузнецовым Д.М. не представлено.

    Как установлено в судебном заседании, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кузнецову Д.М., что им подтверждено. Утверждение Кузнецова Д.М. о том, что 11 августа 2011 года в 07 час. 50 мин. по ФАД «Кавказ» он не мог управлять автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку, за рулем его автомашины могло находиться доверительное лицо, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не может расцениваться как доказательство невиновности Кузнецова Д.М. в совершении административного правонарушения.

     Также несостоятельны доводы Кузнецова Д.М. в части того, что видеозапись движения автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершена без разрешения и без уведомления владельца автомашины либо лица, в доверительное управление которого машины была передана, поскольку не знание того, что может производиться видеозапись движения транспортного средства, не освобождает водителя автомашины от соблюдения Правил дорожного движения.

    Ссылка Кузнецова Д.М. на то, что нарушенный им п. 1.3 ПДД, является информационным, в связи с чем не может повлечь ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае, Кузнецов Д.М. имел право на ознакомление с материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ДПС 2 взвода ОРДПС № 2 от 11 августа 2011 года, однако таких ходатайств от заявителя не поступило, в связи с чем доводы являются несостоятельными.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о признании Кузнецова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и принятии нового решения по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о признании Кузнецова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.М. - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                        Г.А. Соловьянова