Дело № 12-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тхир А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Тхир ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Фурсова В.А. от 22 сентября 2011 года по административному делу в отношении Тхир А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года Тхир А.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, Тхир А.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу. В судебном заседании Тхир А.В. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что в ночь с 03 ноября на 04 сентября 2011 года она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по доверенности. Осуществляла движение со стороны ул. Теплосерная, г. Пятигорска, по направлению к дому на ул. Веселая, 3. На повороте к Васильевскому острову ее остановил инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова Сериков Р.А., с целью проверки документов. Вне уважительной форме он заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и ее нарушен п.п. 2.7 ПДД РФ. Инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом и потребовала провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Для прохождения медицинского освидетельствования поехали в ЦГБ № 1 г. Пятигорска. При прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, алкотестер показывал «недостаточный объем», по какой именно причине ей неизвестно, возможно прибор был в неисправном состоянии. При этом, ей сделано шесть попыток, но без результата. Врач говорил ей, что она неправильно дышит, показывал как необходимо совершать данную процедуру правильно, считал, что она не выполняет его требования. Без объяснений причин, инспектор Сериков Р.А. сказал, что далее на медицинское освидетельствование поедут в г. Ессентуки, на что она заявила возражения, поскольку не считала необходимым, в связи с тем, что не отказалась от прохождения освидетельствования в ЦГБ № 1 г. Пятигорска. Далее дала согласие, где в г. Ессентуки ее повторно освидетельствовали два раза, с перерывом в 20 минут и установили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с которым она не согласна. Просмотренная судом видеосъемка, которая была предоставлена инспектором ДПС, соответствует действительности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Фурсова В.А. от 22 сентября 2011 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. суду показал, что работает врачом-терапевтом в ЦГБ № 1 г. Пятигорска. 04 сентября 2011 года находился на дежурстве. С Тхир А.В. ранее знаком не был. 04 сентября 2011 года сотрудник ДПС доставил Тхир А.В. с целью проведения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения. Перед тем, как Тхир А.В. пройти освидетельствование, он ей подробно объяснил и показал процедуру пользования алкотестером. На момент проведения процедуры, тестер находился в исправном состоянии. Однако, указанную процедуру осуществить не удалось по вине Тхир А.В., поскольку она не давала достаточного объема выдоха на алкотестер. По установленным правилам, повторная процедура освидетельствования проводится через 20 минут после осуществления первичной, в промежутке между процедурами проводится общий осмотр. Однако, он пытался провести освидетельствование, но не смог по причине того, что Тхир А.В. не выполняла его требований по совершению выдоха, трубочку от тестера держала на расстоянии, в связи с чем попросил провести освидетельствование Тхир А.В. в другом медицинском учреждении. Подтвердил, что действия Тхир А.В. носят умышленный характер, с целью не прохождения освидетельствования не предмет алкогольного опьянения. Утверждать, что у Тхир А.В. наблюдались первичные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах изо рта, он не может, поскольку общий осмотр он проводил. Подтвердил, что видеозапись, которая явилась предметом обозрения в судебном заседании, соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорска С.Р.А. суду показал, что ранее Тхир А.В. не знал. 04 сентября 2011 года на ул. Теплосерная г. Пятигорска, его напарником была остановлена ее автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для проверки документов. При проверки документов в машине установлен сильный запах алкоголя, в связи с чем Тхир А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что дала согласие. Приехали в ЦГБ № 1 г. Пятигорска. В момент прохождения освидетельствования, Тхир А.В. не выполняла требования врача-терапевта, который объяснял и показывал процедуру пользования алкотестером. В связи с этим, он попросил врача-терапевта поставить в акте освидетельствования - «отказалась от прохождения медицинского освидетельствования», на что врач отказался, со ссылкой на то, что такая графа в акте отсутствует. Врач неоднократно пытался провести освидетельствование, но безрезультатно, в связи с чем они поехали в г. Ессентуки для прохождения освидетельствования в ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер», где у Тхир А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 сентября 2011 года. Подтвердил, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, соответствует действительности. Выслушав объяснения правонарушителя Тхир А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Тхир А.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Тхир А.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ 090996 от 04 сентября 2011 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сериковым Р.А., согласно которого водитель Тхир А.В., управляла автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ул. Теплосерная, 35 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года Тхир А.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанный в данном протоколе п. 2.7. Правил дорожного Движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно требованию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о признании Тхир А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 26 МО 078706 от 04 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Тхир А.В. в графе пройти медицинское освидетельствование указала «согласна»; актом ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер» г. Ессентуки № 000668 от 04 сентября 2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из заключения которого у Тхир А.В. установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения; видеозаписью, которая явилась предметом обозрения в судебном заседании; показаниями свидетелей врача Г.А.А. и С.Р.А., в достоверности которых у суда нет основания сомневаться, поскольку они не противоречит иным письменным доказательствам. Обратного Тхир А.В. суду не представлено. Суд критически относится к пояснениям Тхир А.В. в части того, что управляла автотранспортным средством не в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку суд пришел к выводу, что Тхир А.В. выбрала данную позицию с целью уклонения от административной ответственности за совершенное ею административного правонарушения. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о признании Тхир А.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 22 сентября 2011 года о признании Тхир А.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тхир А.В. - без удовлетворения. Судья: Г. А. Соловьянова