дело № 12-207/11 Решение 24 ноября 2011 года г.Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Кадинцевой Валентины Васильевны, 04.10.1957 года рождения, уроженки Ставропольского края, образование высшее, работающей индивидуальным предпринимателем, прож.: г. Ессентуки., ул. Вокзальная, д. 27-а, кв. 28, рассмотрев в помещении суда г. Пятигорска жалобу Кадинцевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска об административном правонарушении от 26 октября 2011 года по административному делу в отношении Кадинцевой Валентины Васильевны в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска от 26 октября 2011 года Кадинцева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Находя привлечение к административной ответственности и назначение административное наказание незаконным, Кадинцева В.В. обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска от 26 октября 2011 года. В подтверждение своих доводов Кадинцева В.В. в судебном заседании указала, что с назначенным наказанием она не согласна и считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.201 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Считает, что решение вынесено на основе оговора и лжесвидетельствования. Факты сфальсифицированы, в рапорте сотрудника ОМВД России от 25.10.2011 г., и в протоколе об административном правонарушении №417010 от 25.10.2011,и в протоколе об административном задержании АА № 6049 от 25.10.2011 изложены лживые факты как сотрудников ОМВД, так и свидетелей. Фактически её задержание производилось в здании Делового Центра на 10 этаже в кабинете 1010 фирмы ООО «Центр микрофинансирования", а не на улице, как указанно в постановлении, где к ней было применено как со стороны директора этого предприятия (который действовал в сговоре с сотрудниками ОМВД), так и работниками ОМВД жестокое физическое и психологическое давление в присутствии работников этого предприятия, которые она так полагает и были свидетелями лживых показаний в отношении нее. Молодые люди не представились, одеты были в штатском, из далека показали удостоверения, измывались в присутствии работников этого предприятия и уверенны, что их не накажут, т.к. они оперуполномоченные и им всё прощается, угрожали расправой. Доказательством может служить видеозапись в Деловом Центре, когда она зашла и прошла в лифт, с кем вышла и как себя вела, все происходило с 17-20 до 18-30 час. 25.10.2011г. На улице у нее назначена была встреча с предпринимателем, который несколько раз набирал ее номер, телефон стоял на "вибро", а она сбрасывала, просто боялась при той обстановке другой телефон показать, т.к. первый телефон у нее забрали сразу, не дали позвонить ни кому. Ещё она должна была встретиться с адвокатом по некоторым своим вопросам около Делового центра. Машина сотрудников полиции стояла позади Делового центра, на углу ул. Кирова и ул. Крайнего. Вместе с одним из сотрудников полиции на автомобиле последнего(фамилия которого ей не известна) они приехали в УВД г.Пятигорска на ул.Рубина. В одном из кабинетов УВД г.Пятигорска с ней долгое время в грубой форме разговаривали сотрудники полиции по поводу того, что она якобы кому-то сделала поддельную справку формы 2-НДФЛ для получения кредита. Позже ей объявили, что она задержана за мелкое хулиганство, совершенное в районе пересечения Кирова-Крайнего. На следующий день её отвезли в мировой суд, где она была подвергнута наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки. Просит суд постановление мирового судьи участка №10 г. Пятигорска о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. Выслушав объяснения Кадинцевой В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства. Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Кадинцевой В.В. 26 октября 2011г. рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. Вместе с тем событие административно-наказуемого деяния Кадинцевой В.В. в инкриминируемом правонарушении отсутствует. Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой была привлечена к административной ответственности Кадинцева В.В. предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ПР № 417010 от 25 октября 2011 года, составленного дежурным отдела МВД России по г.Пятигорску Юхачевым А.В., 25.10.2011 года примерно в 18 часов 30 минут Кадинцева В.В., находясь в общественном месте на пересечении улиц Крайнего - проспекта Кирова из хулиганских побуждений выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью на замечания граждан не реагировала, несмотря на их неоднократность. Аналогичные обстоятельства содержатся в рапорте о\у ОРЧ уголовного розыска отдела МВД России по г.Пятигорску Медведева И.А. от 25.10.2011 года на имя начальника отдела МВД России по г.Пятигорску. Обращает на себя внимание тот факт, что, что ни рапорт о\у Медведева И.А., ни составленный им же протокол доставления Кадинцевой В.В. не зарегистрированы в установленном законом порядке в УВД г.Пятигорска. Резолюция руководителя на документах отсутствует. Опрошенный судом о\у ОРЧ уголовного розыска отдела МВД России по г.Пятигорску Медведев И.А. пояснил, что25.10.2011 года он совместно с о\у ОРЧ уголовного розыска отдела МВД России по г.Пятигорску Ананченко Р.С. были задействованы на оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на предотвращение и пресечения краж, грабежей и разбойных нападений. В 18 часов 30 минут на пересечении пр.Кирова и ул.Крайнего, возле дома № 54 была замечена Кадинцева В.В., которая из хулиганских побуждений устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Кадинцева В.В. и двое очевидцев происшествия, ранее ему незнакомых, были приглашены в УВД г.Пятигорска, куда все вместе прошли пешком для составления протокола о совершенном административном правонарушении. Медведев не смог пояснить суду между кем произошел скандал, в чей адрес Кадинцева В.В. выражалась грубой нецензурной бранью. Кадинцева В.В. суду пояснила, что присутствующего в судебном заседании Медведева И.А. видит впервые. Доказательства тому, что Кадинцева В.В. 25.10.2011 г. В 18-30 час, на ул. Крайнего/пр. Кирова г. Пятигорска, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, грубо выражалась нецензурной бранью, не реагируя на замечания присутствующих граждан - отсутствуют. К показаниям о\у ОРЧ уголовного розыска отдела МВД России по г.Пятигорску Медведева И.А суд относится критически, так как они надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами предоставленными суду. К объяснениям Гармата И.В., Дмитриева А.С., уличающих Кадинцеву В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных о\у ОРЧ уголовного розыска отдела МВД России по г.Пятигорску Медведевым И.А, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями Жигольцовой И.С., Арзуманова М.Б., Бугаевой Н.И. и иными материалами дела. Так, из пояснений Бугаевой Н.И. следует, что она работает адвокатом в юридической конторе № 1 г. Пятигорска. Кадинцева В.В. была должна к ней прийти на консультацию в контору 25 октября 2011 года. Примерно в 17-00 Кадинцева В.В. ей позвонила и сказала, что ее задерживают работники полиции и оборвалась связь. Около 18-00 час она подошла к деловому центру на ул.Крайнего и увидела Кадинцеву В.В. идущую из делового центра в сопровождении двух мужчин. Подойдя к легковой автомашине, Кадинцева и один из сопровождающих её мужчин сели в эту автомашину и уехали. Через несколько дней при встречи с Кадинцевой, та рассказала ей, что 25.10.2011 года в помещении делового центра её удерживали против её воли, после чего сотрудники полиции доставили её из делового центра в УВД г.Пятигорска за якобы совершенное мелкое хулиганство, которое она не совершала. Из пояснений Арзуманова М.Б. следует, что он знаком с Кадинцевой В.В., она оказывала услуги по бухгалтерскому учету. Он договорился с ней встретиться возле Делового центра на ул. Крайнего в 17-30 час, он подъехал звонил ей, она сбрасывала телефон, потом он увидел как она с двумя мужчинами выходила из Делового центра, она вела себя спокойно, никто не ругался. Кадинцева с одним из сопровождающих её мужчин села в автомашину и уехали. Из пояснений Жигальцовой И.С., следует, что она знакома с Кадинцевой по роду своей трудовой деятельности, офис находится в Деловом центре по ул. Крайнего. 25 октября 2011 года она находилась на трамвайной остановке около главпочты ожидала Кадинцеву В.В. Увидела как Кадинцева В.В. с двумя мужчинами шла из делового ценнтра и села с одним из них в автомобиль, затем Кадинцева ей рассказала, что её доставили из здания делового центра в УВД г.Пятигорска за мелкое хулиганство, которое она не совершала. Пояснения свидетелей Жигальцовой И.С., Арзуманова М.Б., Бугаевой Н.И. объективно подтверждаются записями наружного видеонабледения истребованному судом у ЗАО «РДЦ» г.Пятигорска. Таким образом, установленные судом обстоятельства происшедшего противоречат содержанию рапорта и пояснениям полицейского Медведева И.А. в котором сообщается, что Кадинцева В.В. была замечена на пересечении улиц Кирова и Крайнего, где из хулиганских побуждений громко выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировала. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Кадинцевой В.В. обоснованными и считает возможным жалобу удовлетворить, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 10 - отменить. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 26 октября 2011 года о признании Кадинцевой Валентины Васильевны виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде в виде административного ареста сроком на одни сутки, отменить. Производство по административному делу в отношении Кадинцевой Валентины Васильевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Судья Н.Н.Паков